Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-15633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15633/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аленушка», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», п.Ишалино Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 788 660 руб., неустойку в размере 118 699 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.66, 117).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36, 46, 49, 53).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82, 111-113), представил отзыв, в котором сумму долга 1 788 660 руб. признал, размер неустойки не оспорил (л.д.123).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/12/2017-И (л.д.14-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, согласно пункту 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумму и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению от 18.12.2017 №1 к договору поставки, общая стоимость поставляемых товаров составляет 5 800 000 руб. (л.д.21).

Оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им товаросопроводительных документов, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложениях (спецификациях) (пункт 6.3 договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты обязательств покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 8.3 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 10.2 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.39-40). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в спецификациях стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 293 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.01.2018 по 02.03.2018 (л.д.22-35).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеется оттиск печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по передаточным документам получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 3 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 08.05.2018 по 28.08.2018 (л.д.84-103).

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 788 660 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.66 оборот).

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 118 699 руб. 77 коп.

При заявленной цене иска в размере 1 907 359 руб. 77 коп. (долг в размере 1 788 660 руб. + пени в размере 118 699 руб. 77 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 074 руб.

При обращении в арбитражный суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 074 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» задолженность в размере 1 788 600 руб., неустойку в размере 118 699 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 074 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 672 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова