Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-16572/2017

1779/2017-241986(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16572/2017

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пени, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица – ФИО3, паспорт, ФИО4, по доверенности от 10.08.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г.Казань, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г. Казань, (ответчик, покупатель) о взыскании 2 066 445 руб. основного долга, 554 907 руб. 93 коп. пени.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о взыскании суммы долга с третьего лица. Представитель истца с данным ходатайством не согласилась, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовала. Суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Третье лицо возражало относительно требований истца к ответчику, дало пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, третьего лица и его представителя, в отсутствие ответчика.

Судом в отсутствие возражений истца удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменного пояснения, письменное пояснение приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. Третье лицо возражало относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец (поставщик) по договору поставки № ПНК-0-ПР-16/678 от 29.07.2016 и спецификации № 1 к нему по товарным накладным № 5234, № 5373 от 03.08.2016; № 5238, № 5407, № 5427 от 04.08.2016; № 5244, № 5466, № 5490 от 05.08.2016; № 5247, № 5502, № 5521 от 06.08.2016; № 5249, № 5556 от 08.08.2016; № 5255, № 5597 от 09.08.2016; № 5259, № 5627 от 10.08.2016; № 5267, № 5666 от 11.08.2016; № 5721, № 5722, № 5955 от 12.08.2016; № 5758, № 5959 от 13.08.2016; № 5815, № 5960 от 15.08.2016; № 5888 от 16.08.2016; № 5935 от 17.08.2016; № 6027 от 18.08.2016; № 6057, № 6090 от 19.08.2016; № 6118, № 6125, № 6128 от 20.08.2016; № 6176, № 6180, № 6186 от 22.08.2016; № 6249, № 6258 от 23.08.2016; № 6302 от 24.08.2016; № 6361, № 6372 от 25.08.2016 передал товар ответчику (покупателю). Покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его.

Направленная поставщиком покупателю претензия (л.д.39) последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между истцом и гражданином ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ПНК-0-ПР-16/494 от 23 сентября 2016 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 16.11.2017 исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г. Казань, о взыскании 554 907 руб. 93 коп. пени выделено в отдельное производство с присвоением делу № А65-37487/2017.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 066 445 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что поскольку конкретные существенные договорные условия истца с ответчиком не согласовывались, предварительные заявки истцом ответчику не направлялись и предоплата товара не осуществлялась, ответчик был в неведении относительно совместных, согласованных между истцом и третьим лицом -ФИО3 поставок товара.

Третье лицо по делу указывает, что весь товар получен им и распоряжался он им по своему усмотрению, от исполнения обязательств перед истцом не отказывается. Также указывает, что для легализации отпуска товара истцом были использованы лишь реквизиты ответчика, договор поставки являющийся «предварительным» без определения и согласования существенных условий и доверенности. Ответчика ни он, ни истец об отпуске товара не уведомляли.

Судом установлено, что согласно договору № ПНК-0-ПР-16/678 от 29.07.2016 поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора согласно Спецификации.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЭнергоСтрой+» обязательств по указанному договору, 23 сентября 2016 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО3 (третье лицо по делу), в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Поволжская Нерудная Компания» за исполнение ООО «ЭнергоСтрой+» всех своих обязательств по договору поставки № ПНК-0-ПР-16/378 от 29.07.2016, заключенному между ООО «Поволжская Нерудная Компания» и ООО «ЭнергоСтрой+».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из п. 1 статьи 322 Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно п.1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 данной статьи).

По пункту 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.4 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд иском только к должнику - ООО «ЭнергоСтрой+» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Судом из материалов дела установлено, что в адрес ответчика товар истца был отгружен по вышеуказанным товарным накладным (л.д. 15-36). Товар по доверенностям № 255 от 02.08.2016 и № 284 от 08.08.2016 был получен доверенным лицом ответчика - ФИО3 в количестве и ассортименте, указанном в данных товарных

накладных. Таким образом, факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями с обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что ввиду ненадобности товара спецификации не составлялись, наименование товара, ассортимент товара, цена товара и сроки его поставки, равно как и иные существенные условия договора поставки, сторонами не согласовывались, судом признаются необованованными.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора поставки поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя в соответствии с обьемами поставки, согласованными в Спецификациях. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) нз товарной номенклатуры продавца в соответствии с условиями договора. Под партией товаров в данном договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Спецификации в обязательном порядке должны содержать в себе следующую информацию:

номер Спецификации; дата составления Спецификации; наименование Товара; качество Товара; количество Товара; цена Товара; условия поставки; пункт погрузки Товара (в случае самовывоза (выборки) Товара Покупателем);

пункт выгрузки Товара (в случае доставки Товара Поставщиком до объекта Покупателя):

дату или срок. в течение которого должиа пропзводитьея перелача Товара;

Ф.И.О. занимаемая должность, контактный телефон ответственного лица представителя Поставщика;

Ф.И.О. занимаемая лолжность, контактный телефон ответственного лица представителя Покупателя.

Следовательно, стороны установили, что существенные условия договора поставки, в частности, условие договора о товаре (наименование и количество товара) согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Истцом в доказательство своих требований представлена спецификация № 1 от 29.07.2016 к договору (л.д.14). Данная спецификации содержит подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, а также необходимую информацию по договору поставки, т.е соответствует требованиям, предусмотренным п. 1.2 договора

поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.07.2016 стороны согласовали поставку следующего товара:

№

Наименование товара

Единица

измерения

Количество товара

Цена товара

Сумма по заявленному количеству

1

2

3

4

5

6

1.

Песок речной

тн

2500

170,00

425 000,00

2

Песок

обогащенный

тн

1500

350,00

525 000,00

ОПГС

тн

1000

380,00

380 000,00

Гравий фр.5-20

тн

1000

450,00

450 000,00

ПГС

тн

1000

330,00

330 000,00

Итого

2 110 000,00

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика:

песок в количестве 2 335,4 тонн по товарным накладным № 5427 от 04.08.2016; № 5490 от 05.08.2016; № 5521 от 06.08.2016; № 5556 от 08.08.2016; № 5597 от 09.08.2016; № 5666 от 11.08.2016; № 5721 от 12.08.2016; № 5722 от 12.08.2016; № 5758 от 13.08.2016;

песок обогащенный в количестве 1 427,61 тонн по товарным накладным № 5234 от 03.08.2016; № 5238 от 04.08.2016; № 5244 от 05.08.2016; № 5247 от 06.08.2016; № 5249 от 08.08.2016; № 5255 от 09.08.2016; № 5259 от 10.08.2016; № 5267 от 11.08.2016; № 5955 от 12.08.2016; № 5959 от 13.08.2016; № 5960 от 15.08.2016; № 6128 от 20.08.2016; № 6176, № 6180 от 22.08.2016; № 6258 от 23.08.2016, № 6372 от 25.08.2016;

ОПГС в количестве 744,20 тонн по товарным накладным № 6027 от 18.08.2016; № 6057 от 19.08.2016, № 6125 от 20.08.2016;

гравий фр.5-20 в количестве 985,40 тонн по товарным накладным № 5373 от 03.08.2016; № 5238, № 5407 от 04.08.2016; № 5466 от 05.08.2016; № 5502 от 06.08.2016.

В отношении товара, переданного покупателю в количестве, превышающем количество товара, согласованного сторонами в спецификации № 1: по товарным накладным № 5815 от 15.08.2016; № 5888 от 16.08.2016; № 5935 от 17.08.2016; № 6090 от 19.08.2016; № 6118 от 20.08.2016 соответствующие спецификации к договору поставки истцом не представлены.

В данной связи, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами договора поставки условия о товаре, переданного покупателю в количестве, превышающем указанное в спецификации № 1 к договору поставки, суд приходит к выводу, что в отношении означенного товара по указанным товарным накладным истцом передача товара ответчику произведена вне

рамок договора поставки. Условия о товаре (наименование и количество товара) согласованы сторонами в указанных товарных накладных. Передача товара истцом ответчику и принятие данного товара по вышеуказанным товарным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является разовыми сделками купли-продажи, потому лицо, получившее по ним товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает представленные истцом товарные накладные допустимыми доказательствами, факт поставки ответчику товара по данным товарным накладным доказанным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты товара, в размере 2 066 445 руб. за полученный товар подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов будет рассмотрен судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения выделенных в отдельное производство исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 066 445 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. Председательствующий судья И.Т. Гилялов