Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А50-105/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-105/2017
29 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛИКАНЦ» (618540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618553, <...>; ОГРНИП 314595815700228, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии

от истца директора ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛИКАНЦ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79 084 руб. 34 коп., неустойки в сумме 138 998,38 руб. за период с 16.07.2016 по 14.06.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде: почтовых расходов в сумме 208 руб., командировочных расходов в сумме 1303,15 руб. (с учетом уточнений, принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.06.2017).

Судебное разбирательство назначено на 15.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

Истец на иске настаивал, заявил об изменении исковых требований, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением удовлетворено. Принимая во внимание, что уточнение требований направлено ответчику заблаговременно – 26.05.2017 – суд признал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды № 15/5/2016 (далее – договор субаренды) – т. 1 л.д. 17.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 84,1 кв.м. по адресу: <...>, для осуществления обслуживания и ремонта вычислительной техники. Арендатор владеет имуществом на правах арендатора на основании договора аренды от 01.01.2016 (п. 1.1, 1.2 договора субаренды).

Помещения сданы в аренду с согласия владельца (письма от 25.12.2015 № 133к, выписка из протокола от 28.12.2015 № 4).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 - т. 1 л.д. 19 оборот).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 19).

Предмет аренды возвращен арендатором о чем составлен акт, датированный 31.12.2016.

По утверждению истца, ответчик допустил неуплату арендных платежей за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, согласно расчету – т. 1 л.д. 30.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 25.10.2016 , которая получена ответчиком (т. 1 л.д. 14-16).

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом: постоянная часть из расчета 178,36 руб. за 1 кв.м, то есть 15 000,08 руб. в месяц, и переменная часть - возмещение затрат по теплоэнергии, электроэнергии, водопотребления (водоотведения), услуг связи, которые выплачиваются на основании актов и счетов-фактур, выставляемых арендодателем.

Согласно п. 3.2 договора субаренды плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

По расчетам суда за июль-декабрь 2016 г. сумма задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы составляет сумму 79 084 руб. 34 коп.

Возражений от ответчика относительно порядка расчета задолженности, ее размера не поступило.

В силу изложенного, положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования истца о взыскании суммы дола 79 084 руб. 34 коп. суд признает подлежащим удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании неустойки в сумме 138 998,38 руб. за период с 16.07.2016 по 14.06.2017, исчисленной на задолженность в отношении постоянной части арендной платы за июль декабрь 2916 г. заявленные периоды (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 15.06.2017).

Условиями договора в порядке ст. 330, 331 ГК РФ установлена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательство по оплате в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным, избранный истцом способ исчисления неустойки после 01.01.2017 свидетельствует о неоднократном учете периодов просрочки.

По расчетам суда, неустойка за заявленный период в связи с просрочкой внесения постоянной части арендных платежей за период с 16.07.2016 по 15.06.2017 составляет сумму 93 336 руб. 84 коп. :

Период пользования

Сумма

Срок оплаты

Количество дней просрочки на 15.06.2017

Неустойка

из расчета 0,5 %

в день

июль

1364,99

15.07.2016

335

2286,36

август

15000,08

15.08.2016

304

22800,12

сентябрь

15000,08

15.09.2016

273

20475,11

октябрь

15000,08

15.10.2016

243

18225,10

ноябрь

15000,08

15.11.2016

212

15900,08

декабрь

15000,08

15.12.2016

182

13650,07

Итого :

 93336,84

Требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 93 336 руб. 84 коп., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о возмещении командировочных расходов в сумме 1303,15 руб., почтовых расходов в сумме 208 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету оплаты командировочных расходов стоимость расходов на проезд автомобильным транспортом составляет сумму 1303,15 руб., представлены доказательства несения указанных расходов (авансовый отчет от 05.05.2017, квитанция об оплате от 04.05.2017, командировочное удостоверение, доказательства расстояния Соликамск - Пермь).

Заявленная сумма понесенных почтовых расходов также подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленная сумма судебных издержек документально подтверждена.

Между тем, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, пропорционально в суммах 1030,30 руб. и 164,45 руб. Всего сумма 1194,75 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска 218 082,72 руб. государственная пошлина составляет сумму 7362 руб., которая оплачена истцом поручениями от 30.12.2016 № 396 , от 25.05.2017 № 113.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в сумме 172 421,18 руб.) на ответчика относится государственная пошлина в сумме 5820,57 руб. (172 421,18 х 7362 / 218082,72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИКАНЦ» денежные средства в общей сумме 179 436 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 79 084 руб. 34 коп., неустойка в сумме 93 336 руб. 84 коп., сумма 1194 руб. 75 коп. в порядке возмещения судебных издержек, сумма 5820 руб. 57 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина