Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-67305/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67305/2023
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДЕРН СЕРВИС» (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2021, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН СЕРВИС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 751 583 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, а также 115 370 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых издержек.

Определением от 03.04.2024 к производству принят встречный иск с требованием о взыскании с Организации в пользу Общества 450 950 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за услуги за период с 01.09.2022 по 18.09.2022, а также 63412 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.03.2024, с из последующим начислением, начиная с 30.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель Организация поддержала исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на встречный иск.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и письменным пояснениям, поддержал встречный иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Организации присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Между Организацией (региональный оператор) и Обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2022 № 1286161-2022/ТКО (далее - Договор).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 Договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составила 751 583 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с п. 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество сослалось на то, что спор возник в отношении даты оказания услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Верхнее-Каменская улица, д. 9, корпус 1, строение 1. По мнению Общества, датой оказания услуг следует считать 01.09.2022, то есть когда застройщик начал заселение МКД. При этом с учетом произведенных Обществом оплат задолженность за сентябрь-ноябрь 2022 года отсутствует, расчет неустойки произведен неверно. В заявленный период отсутствовали сведения о внесении спорной контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами города Санкт-Петербурга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам Обществ, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом счетами-фактурами, выписками из маршрутных квитанций.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в соответствующем МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Информация о лицензиях и многоквартирных домах размещается в реестре лицензий Субъекта Российской Федерации уполномоченным органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно реестру лицензий, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по управлению МКД по адресу: 197373, Санкт-Петербург г, ул. Верхне-Каменская, д. 9, корп. 1, строение 1 у Ответчика возникли с 15.07.2022, по адресу: 197373, Санкт-Петербург г, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1 – с 18.05.2022.

Факт управления вышеуказанными МКД подтверждается также выписками из ГИС ЖКХ.

Ввиду отсутствия в спорный период у истца «прямых договоров» с собственниками жилых помещений обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на ответчика с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД исходя из общей жилой площади МКД.

Факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно выписками из маршрутных журналов по контейнерным площадкам № 78073308 и № 78071562.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом в период с 01.08.2022 по 18.09.2022 услуги не оказывались, поскольку в выписке из маршрутного журнала по контейнерной площадке № 78073308 датой начала вывоза ТКО значится 19.09.2022.

Как пояснил истец, контейнерная площадка № 78073308 по адресу: ул. Верхне-Каменская, д. 9 корп. 1 была верифицирована (введена в эксплуатацию) только 15.09.2022. Таким образом, истец не мог производить вывоз ТКО ранее этой даты.

В соответствии с п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Однако следует учитывать, что отсутствие контейнерной площадки не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

В материалы дела представлена выписка из маршрутного журнала по контейнерной площадке № 78071562 по адресу: Арцеуловская аллея д. 19. Согласно выписке, вывоз ТКО из данной площадки осуществлялся истцом с 01.09.2022.

Поскольку Ответчик вправе складировать ТКО на любую контейнерную площадку, следует признать, что истцом доказан факт, а также объем оказанных им услуг.

Таким образом, на основании вышесказанного, начисление платы по договору от 01.06.2022 № 1286161-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлялось истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, подлежит оплате Обществом в полном объеме.

Вопреки позиции Общества, отсутствие сведений ГЛОНАСС в материалах дела не опровергает факт оказания услуг, а объемы услуг, указанные истцом, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами

Также ответчиком не представлены Договор и документы, подтверждающие факт вывоза мусора силами иных лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 751 583 руб. 72 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным как по праву, так и по размеру.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование о возмещении 75 руб. 60 коп. судебных издержек также подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как пояснила Организация (дополнительные пояснения направлены в электронном виде 23.07.2024), у Общества перед Организацией имелась задолженность за август 2022 года в размере 1 527 879,38 руб. по следующим объектам образования отходов (далее - Объект):

- Санкт-Петербург г, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1 (в размере 776 295,66 руб.);

- Санкт-Петербург г, ул. Верхне-Каменская, д. 9, корп. 1, строение 1 (в размере 751 583,72 руб.);

Платежными поручениями № 162 от 18.10.2022, № 169 от 21.10.2022, № 171 от 24.10.2022, № 176 от 25.10.2022, имеющие назначение платежа «оплата по договору 1286161-2022/ТКО от 01.06.2022 август 2022», задолженность за август 2022 в размере 776 295,66 руб. по Объекту Санкт-Петербург г, ул. Верхне-Каменская, д. 9, корп. 1, строение 1, была погашена в полном объеме.

Кроме того, Общество платежными поручениями № 238 от 30.11.2022, № 328 от 21.12.2022, имеющими назначение «оплата по договору 1286161-2022/ТКО от 01.06.2022 октябрь 2022» была произведена оплата задолженности на общую сумму 2 279 463,1 руб. (1 503 167,44 руб. + 776 295,66 руб.).

Поскольку за октябрь 2022 размер задолженности составил 1 527 879,38 руб., со стороны Общества была переплата суммы задолженности за октябрь 2022.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально».

Следовательно, поскольку у Общества имелась переплата за октябрь 2022 года, а также задолженность за август 2022 года, а каких-либо писем с пояснениями по распределению платежей от Общества не поступала, таким образом на основании ст. 319.1 переплата ответчика в размере 751 583,72 руб. по платежному поручению № 328 от 21.12.2022 была засчитана за август 2022 года по объекту Санкт-Петербург г, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1.

Таким образом, задолженность Общества за август 2022 года была погашена полностью.

Также согласно расчету задолженности, у Ответчика перед Истцом имелась задолженность за сентябрь 2022 в размере 1 527 879,38 руб. по следующим объектам образования отходов (далее - Объект):

- Санкт-Петербург г, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1 (в размере 776 295,66 руб.);

- Санкт-Петербург г, ул. Верхне-Каменская, д. 9, корп. 1, строение 1 (в размере 751 583,72 руб.);

Общество платежным поручением № 215 от 22.11.2022, имеющее назначение «оплата по договору 1286161-2022/ТКО от 01.06.2022 сентябрь 2022» была произведена оплата задолженности в размере 776 295,66 руб.

Ввиду того, что сумма платежного поручения полностью совпадает с суммой задолженности за Объект Санкт-Петербург г, ал. Арцеуловская, д. 19, строение 1, таким образом, вышеуказанная сумма оплаты была засчитана за данный Объект.

Поскольку каких-либо иных платежей с назначением сентябрь 2022 года не поступало, у Общества имеется непогашенная задолженность за сентябрь 2022 года в размере 751 583,72 руб. за Объект Санкт-Петербург г, ул. Верхне-Каменская, д. 9, корп. 1, строение 1.

При этом, вопреки утверждению Общества, факт оказания услуг стоимостью 450 950 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022 по 18.09.2022, доказан Организацией.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 450 950 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и начисленных 63412 руб. 38 коп. процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику и получение ответчиком денежных средств в размере 450 950 руб. 23 коп. в отсутствие установленных законом или договором правовых оснований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Сервис» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 751 583 руб. 72 коп. задолженности, 115 370 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 22.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых издержек, а также 20339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Модерн Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.