Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-27434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-27434/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ставропольский электронпроект» (ИНН 2635002117) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

открытое акционерное общество «Ставропольский электронпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании долга в размере 1 033 010,70 руб. и пени в размере 252 829,36 руб. за период с 26.01.2023 по 27.08.2024 с продолжением ее начисления по день уплаты долга (исполнения обязательств).

Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 2.150.8530 от 20.09.2021 на ведение авторского надзора, по которому истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком.

Контракт заключен во исполнение договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (№ 221-ДЗ53/16/223 от 21.11.2016, № 221-Д353/17/73 от 07.04.2017, № 221-Д353/18/69 от 24.05.2018, № 221-Д353/19/53 от 29.05.2019 с дополнительным соглашением к нему № 2 от 10.02.2020).

По условиям контракта истец обязался выполнить и сдать ответчику работу по ведению авторского надзора на объекте: акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3. Работы должны были выполнять по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 29.

Согласно приложению № 3 контракта (график работ по ведению авторского надзора) работы заключались в посещении объекта для осуществления выборочной проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил и контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования. Также с целью своевременного решения вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101 и контроль исполнения.

В этом же приложении № 3 контракта предусмотрен объем работ в виде общего количества человеко-дней, которое равно 128.

Стоимость работ определена в размере 2 187 115,80 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта), и представляет собой сводную смету работ, состоящую из стоимости работ по исполнению каждого из договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, в том числе дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2020. Оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта фиксация факта и объема оказанных услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения документов. Либо заказчик вправе представить мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае (при отказе подписать акт и отсутствии мотивированных возражений) акт считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме без замечаний, подлежащим оплате (пункт 3.11 контракта).

В рамках сложившихся договорных отношений в соответствии с письмом № 02/01-10-385 от 20.07.2022 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2022 на сумму 2 187 115,80 руб., счет на оплату № 47 от 20.07.2022 и счет-фактуру № 45 от 20.07.2022.

В ответ завод вернул документы (письмо № 150/712-2022 от 29.07.2022) без подписания в связи с возражениями в части отраженного в табель-справке количества человеко-дней. Также в связи с распределением стоимости работ договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций завод указал на то, что необходимо оформлять разные акты и счет-фактуры с указанием идентификатора, соответствующего году финансирования.

После этого письмом № 02/01-10-427 от 05.08.2022 истец направил ответчику табель-справку и пять отдельных актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2022 (№№ 1-5) с соответствующими им счет-фактурами и счетами на оплату. Письмом № 02/01-10-462 от 22.08.2022 истец направил ответчику журнал авторского надзора.

Ответчик вернул истцу документы, подписав акты №№ 1, 4, 5 , за исключением акта № 2 от 04.08.2022 на сумму 1 033 010,70 руб. Подписанные акты подтверждают выполнение работы на сумму 1 154 105,10 руб. Четырьмя отдельными платежами в соответствии с актами 30.08.2022 ответчик произвел оплату на общую сумму 1 154 105,10 руб. (платежные поручения №№ 9178, 9173, 9176, 9179). В части подписанных актов и оплаты по ним стороны составили и подписали акт сверки № 186 за 2022 г., в котором зафиксировано оказание услуг на сумму 1 154 105,10 руб. и произведенная ответчиком оплата этих услуг.

В последующем письмами № 02/01-10-697 от 09.12.2022, № 02/01-10-765 от 29.12.2022 истец направил ответчику акт № 2 от 07.12.2022 на сумму 1 033 010,70 руб. вместе с счет-фактурой и счетом на оплату, а также табель-справку. Затем истец трижды (09.03.2023, 27.04.2023 и 05.05.2023) направлял для подписания ответчику акты на сумму 1 033 010,70 руб. вместе с счет-фактурой и счетом на оплату. Однако ответчик не подписывал документы.

Поскольку ответчик документы не подписывал и оплату не произвел на сумму 1 033 010,70 руб., истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Подряд направлен на осуществление действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, от 30.07.2012 № 1456/12, от 27.04.2010 № 18140/09).

В настоящем случае работы, предусмотренные условиями договора, направлены на достижение полезного для заказчика результата, но сами по себе имеют невещественный характер. Смысл встречного предоставления со стороны истца состояла в осуществлении самой деятельности (ведение авторского надзора), что соответствует природе договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, независимо от того, как называется договор и какие формулировки использованы в его тексте.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги).

Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате. Подписание определенных документов является лишь способом фиксации состояния договорных отношений, факта и объема оказанных услуг. В основе взаимных расчетов по любому типу договорных отношений лежит эквивалентный обмен встречными предоставлениями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность, если исполнитель осуществлял деятельность, а у заказчика отсутствуют аргументированные замечания.

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

В настоящем случае доводы ответчика были формальными, направленными на сохранение сложившегося положения, при котором обеспечивается искусственное оправдание неисполнения обязательства по оплате.

Примечательно, что ответчик подписал другие акты и оплатил оказанные услуги в соответствии с подписанными актами. При этом каждый акт представлял собой отражение объема и стоимости услуг, дифференцированных в пункте 2.1 контракта применительно к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Ответчик не оплатил только один акт на сумму 1 033 010,70 руб., которая соответствует стоимости работ в рамках исполнения договора № 221-Д353/17/73 от 07.04.2017.

Между тем дифференциация стоимости работ в контракте имеет технический характер. Разделение актов осуществлено искусственно по количеству упомянутых договоров с дополнительным соглашением вместо одного акта. Иными словами подписание каждого отдельного акта не означает отражение в них разных услуг. Речь идет об одной и той же услуге, стоимость которой условно разделена на части. Поэтому ответчику стоило представить вразумительные объяснения на счет своего избирательного поведения, выражающегося в признании факта оказания услуг по одним актами и отрицании оказания услуг по неподписанному акту № 2. Подписав другие акты без замечаний, ответчик подтвердил оказание услуг в полном объеме. Поэтому отказ подписать акт № 2 противоречит действиям ответчика по подписанию других актов. В случае наличия действительных претензий по оказанию услуг ответчик не подписал бы ни одного акта. Поэтому отказ подписать акт № 2 стал формальной правовой причиной не оплачивать услуги на сумму 1 033 010,70 руб.

Заключение ответчиком с другим контрагентом договора 2.150.13062 от 23.09.2024 не меняет положение. Наличие такого документа само по себе не опровергает версию истца о произошедших событиях и причинах спора. Равным образом заключение такого договора не объясняет противоречивое поведение ответчика по подписанию одних актов и отклонению другого.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец, действуя правомерно, не соглашался оказывать услуги в объеме, превышающем условия контракта. Истец верно отмечал, что согласно пункту 3.6 контракта внесение изменений в рабочую документацию выполняется исполнителем по отдельному дополнительному договору, в частности в случае появления новых работ, не учтенных в рабочей документации, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства. Ответчик не доказал, что в настоящем случае в соответствии с указанным пунктом контракта имелись основания для внесения истцом изменений в рабочую документацию в рамках заключенного контракта без заключения отдельного дополнительного договора.

Таким образом, требование о взыскании долга является правомерным.

Требование о взыскании неустойки также является правомерным на основании положений статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.1, 5.2 контракта, предусматривающих за просрочку исполнения заказчиком обязательств начисление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Росси от неуплаченной в срок суммы. Указанная мера ответственности соответствует части 5 статьи 34 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец обоснованно рассчитал пеню за период с 26.01.2023, поскольку уже к этому моменту он неоднократно направлял акт № 2, который в соответствии с пунктом 2.2 контракта должен был быть подписан в течение 15 рабочих дней с момента получения.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено. Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер пени составил 252 829,36 руб.:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

26.01.2023

23.07.2023

179

7,5

1 033 010,70 х 179 х 1/300 х 7,5%

46 227,23

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

1 033 010,70 х 22 х 1/300 х 8,5%

6 439,10

15.08.2023

17.09.2023

34

12

1 033 010,70 х 34 х 1/300 х 12%

14 048,95

18.09.2023

29.10.2023

42

13

1 033 010,70 х 42 х 1/300 х 13%

18 800,79

30.10.2023

17.12.2023

49

15

1 033 010,70 х 49 х 1/300 х 15%

25 308,76

18.12.2023

28.07.2024

224

16

1 033 010,70 х 224 х 1/300 х 16%

123 410,34

29.07.2024

27.08.2024

30

18

1 033 010,70 х 30 х 1/300 х 18%

18 594,19

Указанный расчет не противоречит вышеизложенным правовым позициям, поскольку в обозначенный период начисления пени ключевая ставка только увеличивалась и на дату рассмотрения спора определена в размере 21%. Таким образом, заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В связи с чем суд произвел перерасчет пени по состоянию на дату рассмотрения спора (05.02.2025), отдельно рассчитав пеню за последующий период с 28.08.2024 по 05.02.2025 с учетом ключевой ставки, действующей по состоянию на 05.02.2025 (21%). Размер пени составил 117 143,41 руб. (1 033 010,70 х 162 х 1/300 х 21%). Общий размер пени составил 369 972,77 руб. (252 829,36 + 117 143,41).

В дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика. С учетом начисления пени на дату рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский электронпроект» (ИНН <***>) 1 033 010 руб. 70 коп. – основного долга, 369 972 руб. 77 коп. – неустойки за период с 26.01.2023 по 05.02.2025, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 033 010 руб. 70 коп., начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 25 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 172 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова