Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-30738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30738/17
25 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах муниципального образования «Каменский район» в лице Администрации Каменского района Ростовской области к Комитету по управлению имуществом Каменского района, открытому акционерному обществу «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными отдельных условий договора аренды,

при участии:

от прокурора: прокурор Борсук Н.Н.;

от Администрации Каменского района Ростовской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Каменского района: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ»: представитель не явился;



установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. в интересах муниципального образования «Каменский район» в лице Администрации Каменского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района, открытому акционерному обществу «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 06.08.2013 №85.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация Каменского района Ростовской области, ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 85 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:624, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение установлено: Ростовская обл., Каменский район, Волченское сельское поселение, в 3 км. На запад от п. Углерод, разрешенное использование – для производственной деятельности, общей площадью 356951,00 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 06.08.2013 по 30.06.2028.

08.10.2013 произведена государственная регистрация указанного договора аренды за № 61-61-18/029/2013-436.

В силу пункта 4.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

По мнению прокуратура, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Каменский район».

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данный пункт договора аренды противоречит действующему федеральному законодательству по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно пунктам 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя и собственника земельного участка.

Спорный договор аренды от 06.08.2013 №85, пункт которого оспаривается, заключен на срок 15 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия пункта 4.3.2 договора о том, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным пункта 4.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка от 06.08.2013 №85.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков. Принимая во внимание, что Комитет по управлению имуществом Каменского района освобожден от уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. подлежат взысканию с открытого акционерного общества «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 06.08.2013 №85, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Каменского района и открытым акционерным обществом «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ».

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗАМЧАЛОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова