Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А21-7296/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7296/2018

“13”

мая

2019 года

«29» апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«13» мая 2019 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями Костиной А. О., Косковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391230200017, ИНН <***>)

- о признании самовольной постройкой здание стационарного торговогопавильона - магазина «Подсолнух», расположенного на части земельногоучастка общей площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 39:17:040012:3,входящим в состав земельного участка с кадастровым номером39:17:000000:30, по адресу: улица Садовая в пос. Донское Светлогорскогорайона Калининградской области, незаконно используемогоИП ФИО2 для размещения и эксплуатации объекта недвижимости -стационарного торгового павильона;

- об обязании ИП ФИО2 в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать и снести, принадлежащую ей самовольную постройку в виде здания стационарного торгового павильона - магазина «Подсолнух» с части земельного участка с кадастровым номером 39:17:040012:3, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположенного на улице Садовой в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, незаконно используемого последней для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - стационарного торгового павильона общей площадью 67 кв.м.;

- об обязании ИП ФИО2 в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу передать установленным порядком часть земельного участка общей площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 39:17:040012:3, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположенного на улице Садовой в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположенного в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, площадью 6528722 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд Министерства обороны, от возведенного на участке строения – магазина путем его демонтажа в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда,

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 2) Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, 3) МУ Администрация МО «Светлогорский район», 5) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, 6) КРООИ «Георгенсвальде»,

при участии:

от Военного прокурора Балтийского флота - ФИО3, по удостоверению,

от Министерства обороны РФ – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018, паспорту.

от ИП ФИО2 - ФИО2 по паспорту, свидетельствам о внесении записи в ЕГРИП, свидетельстве о постановке на налоговый учет, ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, удостоверению, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, удостоверению

от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ - ФИО7 по доверенности от 17.12.2018, паспорту.

от Департамента имущественных отношений Минобороны РФ - не явился, извещен.

от Администрации Светлогорского ГО – ФИО8 по доверенности от 09.01.2019, паспорту,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области – ФИО9 по доверенности от 09.10.2018г., удостоверению,

от КРООИ «Георгенсвальде» - ФИО10 по паспорту,

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - истец, Прокуратур) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании самовольной постройкой здания стационарного торгового павильона - магазина "Подсолнух", расположенного на части земельного участка общей площадью 67 кв. м с кад. N 39:17:040012:3, входящего в состав земельного участка с кад. N 39:17:000000:30, по адресу: ул. Садовая в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, незаконного используемого ИП ФИО2 для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - стационарного торгового павильона, обязании Предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать и снести принадлежащую ей самовольную постройку в виде здания стационарного торгового павильона - магазина "Подсолнух" с части земельного участка с кад. N 39:17:000000:30, по адресу: ул. Садовая в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, незаконно используемого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - стационарного торгового павильона общей площадью 67 кв. м, обязании Предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу передать установленным порядком часть земельного участка общей площадью 67 кв. м с кад. N 39:17:040012:3, входящего в состав земельного участка с кад. N 39:17:000000:30 по адресу: ул. Садовая в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "МО РФ".

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А21-7296/2018.

При подаче иска Прокурором заявлены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "МО РФ" (далее - Учреждение), Департамент имущественных отношений Минобороны РФ (далее – Департамент).

Определением суда от 23 июля 2018 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация).

Определением суда от 13 августа 2018 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Георгенсвальде» (далее – организация инвалидов).

Производство по делу было приостановлено 25 сентября 2018 года в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, по окончании которой определением от 14 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположенного в пос. Донское Светлогорского района Калининградской области, площадью 6528722 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд Министерства обороны, от возведенного на участке строения – магазина путем его демонтажа в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 25 января 2019 года, делу присвоен номер А21- 573/2019.

Определением от 04 февраля 2019 года объединены для рассмотрения в одном производства дела №А21-7296/2018 и №А21-573/2019 с присвоением объединенному делу номера А21-7296/2018.

В судебном заседании представитель Прокурора требования поддержал, указав на следующие обстоятельства:

-спорный земельный участок находится в федеральной собственности и используется для нужд Министерства обороны Российской Федерации;

-предприниматель ФИО2 самовольно возвела на спорном земельном участке стационарный торговый павильон, являющийся объектом капитального строительства;

-какого-либо права пользования земельным участком под павильоном у ФИО2 не имеется;

-сохранение павильона нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, предпосылки подрыва боевой готовности воинских частей, что подтверждено проверками, при которых выявлены нарушения ФИО2 при эксплуатации павильона правил пожарной безопасности и правил ведения торговли.

Прокурор помимо прочего указал, что целью его обращения явилось пресечение нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, созданной сохранением самовольной постройки, а также пресечение нарушения публичных интересов в области земельных отношений, в том числе по вопросам планировки территории и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования, выдачи разрешений на строительство, которые отнесены законодателем к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель Министерства обороны РФ исковые требования поддержал, подтвердив, что земельный участок, на котором расположен магазин ФИО2, необходим для нужд вооруженных сил.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования истца и прокурора поддержал, указав, что спорный земельный участок используется для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, на этом земельном участке дислоцируется войсковая часть. Согласие на использование части земельного участка Минобороны России и Учреждением не выражалось.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и его представители с предъявленными требованиями не согласны, в судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

В частности, предприниматель указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой, был возведен на земельном участке, предоставленном собственником земельного участка – Администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ», и который был выделен именно под строительство магазина. В течение длительного времени пользовалась земельным участком по договору аренды с Администрацией, уплачивая арендную плату. Торговый павильон возведен на основании полученной проектной документации, коммуникации подведены на основании технических условий и проектов.

Земельный участок, на котором возведен спорный павильон, расположен внутри кадастрового квартала, переданного в муниципальную собственность.

Торговый павильон располагается между жилыми домами №2 и №4 по ул. Садовая пос. Донское, то есть в зоне жилой застройки, вследствие чего земельный участок под магазином не может удовлетворять нужды Вооруженных Сил РФ.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия права на земельный участок у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В материалах дела достаточно доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, приложенных прокурором к иску, поскольку данные документы были получены 73 военной прокуратурой гарнизона в ходе незаконно проведенных прокурорских проверок индивидуального предпринимателя ФИО2

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с частями 1-5 которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» возражает против исковых требований, в судебном заседании изложены доводы отзыва. Дополнительно представитель Администрации пояснил, что жилые дома, дороги, инженерные коммуникации на спорном земельном участке переданы в муниципальную собственность. Магазин ответчика находится на территории этого жилого фонда. Администрация несет бремя содержания переданного имущества, в том числе ремонтирует дороги, дворовые территории, то есть обслуживает и земельный участок, несмотря на не до конца оформленные земельные отношения с Министерством обороны РФ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области поддержал позицию ответчика, изложил в судебном заседании доводы письменного отзыва.

Организация инвалидов также возражает по заявленным требованиям, в дело представлены отзывы.

Представитель Организации инвалидов указал в судебном заседании, что магазин «Подсолнух» предпринимателя ФИО2 является единственным магазином в поселке Донское, которым соблюдаются требования законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры. Доказательствами, содержащимися в материалах дела, опровергается довод о самовольности постройки, о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан. Не подтвержден довод прокурора о защите публичных интересов, напротив, подписи 960 жителей поселка в защиту магазина при численности населения менее 3000, говорят об обратном.

Как дополнительно пояснили представители сторон, третьих лиц в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 до 29 апреля 2019 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и прокурора в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:30, площадью 6530800 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский район, пос. Донское, находится в федеральной собственности и используется для нужд Министерства обороны РФ, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Границы земельного участка не установлены.

На земельном участке с кадастровым номером 39:17:040012:3, входящим в состав единого землепользования с указанным выше земельным участком с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположен стационарный торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2

Постановлением администрации Светлогорского городского округа от 06.10.2004 года №702 земельный участок из земель поселений был предоставлен ИП ФИО2 для размещения торгового павильона площадью 0,007 га в районе ул. Садовой в пос. Донском Калининградской области.

19.10.2004 года администрацией Светлогорского городского округа и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 01-17/2004, в соответствии с условиями которого, предпринимателю на 11 месяцев был передан земельный участок для размещения торгового павильона до постановки на кадастровый учет и передачи ИП ФИО2 вновь образованного земельного участка.

Письмом от 24.05.2006 года № 297/20 МУП «Комитет по муниципальному имуществу и по земельным ресурсам Светлогорского городского округа» уведомил ИП ФИО2 о продлении договора аренды земельного участка № 01-17/2004 на неопределенный срок на тех же условиях.

В 2005 году ИП ФИО2 заказала в ООО «Центр модульного строительства» проект строительства торгового павильона и за счет собственных средств возвела стационарный павильон — магазин «Подсолнух», также были получены технические условия № 7/2005 на размещение торгового павильона, предварительное разрешение № Р-10/05 от 18.01.2005 для проектирования магистральных сетей электроснабжения торгового павильона.

Заключением ОГПН Светлогорского городского округа от 08.07.2006 г. УГПН ГУ МЧС России было установлено, что состояние магазина «Подсолнух» соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

17.10.2006г. Администрацией Светлогорского городского округа ИП ФИО2 было выдано Разрешение на право торговли на территории Светлогорского города №16.

На основании Акта государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехназора по Калининградской области № 1873 от 23.11.2007 г. электроустановка торгового павильона была введена в эксплуатацию.

Постановлением администрации Светлогорского городского округа от № 204 от 22.02.2007 года был утвержден проект границ вновь образованного земельного участка с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание торгового павильона. Согласно приложению к постановлению, проект границ земельного участка согласован с ФГУ «1986 отделение морской инженерной службы» МО Российской Федерации.

Согласно материалам дела, государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к Российской Федерации осуществлена 05.08.2010 г., право постоянного пользования ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ данным участком переданное от ФГУ «1986 отделение морской инженерной службы» МО Российской Федерации и зарегистрировано 13.12.2013 г.

Таким образом, строительство павильона производилось в соответствии с целевым использованием предоставленного надлежащим лицом земельного участка, с соблюдением проекта и строительных норм, а арендные отношения фактически продолжались и после смены собственника.

Наличие правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, органами власти и контролирующими учреждениями, многократные обращения предпринимателя с целью формирования земельного участка под магазином, указывают не только на открытое и добросовестное пользование, но и активное принятие мер по легализации пользования земельным участком и объектом недвижимости.

Более того, суд не считает доказанным как законности, так и факта владения земельным участком с КН 39:17:040012:3 Министерством обороны Российской Федерации и ФКЗУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Светлогорского городского округа Калининградской области от 30 марта 2000 года №168 во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 января 1999 о 13-Р и распоряжения администрации Светлогорского городского округа от 26 марта 1999 года №65P принято в муниципальную собственность Светлогорского городского округа объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, расположенные в пос. Донское: жилые строения, коммунальные объекты, наружные инженерные сети, в том числе водопроводно-канализационного хозяйства, скважины, сети наружного освещения, внутрипоселковые дороги, замощения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.05.2018 г., объектов Министерства обороны РФ на земельном участке с кадастровым номером 39:17:040012:3, расположенном по адресу: <...> не имеется.

В материалы дела представлены доказательства несения бремени содержания имущества муниципалитетом.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:30 является участком единого землепользования, входящий в его состав обособленный земельный участок 39:17:040012:3 фактически выбыл из владения Министерства обороны: все располагаемые объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности, доказательств использования для нужд обороны не представлено.

Однако, входя в состав единого землепользования, земельный участок не может быть отчужден отдельно, без приведения всей территории в соответствие с действующим земельным законодательством.

Более того, спорный торговый павильон расположен в зоне Ж-2(согласно Правилам землепользования и застройки городского поселение «Поселок Донское»), между жилыми многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истец фактически не обладает ни объектом недвижимости, о сносе которого заявлено, ни земельным участком, находящимся под объектом, в связи с чем, положения ст.208 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и иски о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены только в пределах срока исковой давности.

Срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о строительстве объектов, т.е. даже при самой поздней точке отсчета - не позднее 2016 года.

При этом не представлено доказательств того, что истец (собственник земельного участка) за период до истечения указанного срока обращался к ответчице с требованием об освобождении земельного участка, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 13021/12 указал, что, поскольку иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, по смыслу норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 "О прокуратуре Российской Федерации", а также положений статьи 52 АПК, прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Довод прокурора о защите публичных интересов не подтвержден, как было указано выше, подписи 960 жителей поселка в защиту магазина при численности населения менее 3000, говорят об обратном.

Поскольку выяснение, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение с точки зрения как возможности применения исковой давности по требованию о ее сносе, так и выяснения правомерности обращения прокурора с подобным иском, определением суда от 13.08.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО11.

Согласно заключению эксперта № 359-18 от 23.11.2018 г., здание торгового павильона-магазина «Подсолнух», расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 39:17:040012:3, общей площадью 67 кв.м, по адресу: <...> находится в градостроительной зоне, позволяющей строительство торгового объекта, прочно связано с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно, здание является капитальным строением. Торговый павильон-магазин «Подсолнух», соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Поскольку нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм в исследуемом павильоне-магазине не выявлено, угрозу жизни и здоровья граждан он не создает.

В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту суд вызвал эксперта в судебное заседание и с учетом данных экспертом пояснений сделал вывод о том, что заключение эксперта позволяет с достоверностью установить исследуемые факты, поскольку не содержит неясностей и противоречий, выполнено с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизе.

Также судом в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно данной норме в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле судом не выявлено оснований для назначения повторной экспертизы, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Экспертное заключение, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, при недоказанности владения земельным участком (фактические владельцы – муниципалитет, ответчица, юридический - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ), а также того факта, что сохранение здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а прокурор также и за пределами полномочий, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо прочего, судом учтена деятельность ответчицы по получению технических условий, разработке и утверждению проектной документации и т.д. в отношении спорного объекта, отсутствие признаков самовольной постройки, а также недоказанность факта несоответствия объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам, как на момент строительства, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Также важным, по мнению суда, является и позиция общественности, в том числе организация инвалидов, заявившем и представившим доказательства необходимости сохранения магазина для обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.

В материалах дела содержатся подписи 960 жителей поселка в защиту магазина при численности населения менее 3000.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей и Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» также активно высказывали свою позицию в защиту ответчицы.

Применяя по аналогии позицию, обозначенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, а также учитывая основополагающие принципы правосудия, положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В отношении исковых требований Министерство обороны Российской Федерации об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа магазина, помимо изложенного выше, в том числе и пропуск не только общего, но и предельного срока исковой давности, необходимо добавить, что при доказанности капитальности объекта недвижимости осуществление демонтажа, осуществляемое в отношении легко возводимых сборно-разборных конструкций, не является корректным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд считает правомерными доводы ответчика от отсутствии полномочий у Военного прокурора на проведение проверок деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

В статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, военная прокуратура относится к специализированным прокуратурам.

Статьей 46 указанного Закона установлено, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьей 47 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:

1. Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Военные прокуроры также обладают полномочиями:

участвовать в заседаниях коллегий, военных советов, служебных совещаниях органов военного управления;

назначать вневедомственные ревизии и проверки, затраты на проведение которых возмещаются по постановлению прокурора органами военного управления, где состоят на довольствии проверяемые воинские части и учреждения;

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам;

проверять законность содержания осужденных, арестованных и задержанных военнослужащих на гауптвахтах, в дисциплинарных частях и других местах их содержания, немедленно освобождать незаконно содержащихся там лиц;

требовать обеспечения охраны, содержания и конвоирования лиц, находящихся на гауптвахтах, в иных местах содержания задержанных и заключенных под стражу, соответственно воинскими частями, военной полицией Вооруженных Сил Российской Федерации, органами и учреждениями внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за исполнением законодательства индивидуальными предпринимателями возложен на территориальные прокуратуры.

Данный Приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок.

В силу пункта 6 Приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военному прокурору не предоставлены полномочия по надзору за исполнением законов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями, в том числе предпринимателем ФИО2

Материалами дела установлено, что фактически прокурор проводил проверки деятельности индивидуального предпринимателя, что видно из самих материалов проверки. Как указано выше, судом установлено, что магазин предпринимателя расположен в границах жилого фонда, переданного в муниципальную собственность, а не на территории воинской части, как утверждает представитель военного прокурора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства в проведена военной прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Доказательств того, что на Военную прокуратуру БФ возложены функции территориальной прокуратуры по надзору на территории муниципального образования «Поселок Донское» Светлогорского городского округа в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, а также учитывая наличие неурегулированных земельных правоотношений между муниципальной властью и Министерством Обороны РФ, длительное отсутствие упорядоченного надлежащего учета земельных участков с приведением его в соответствие с действующим законодательством, принимая во внимание, что у собственника, в отличие от предпринимателя, существуют иные способы защиты своих прав, а также исходя из необходимости обеспечения прав граждан и общественного интереса, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО12