Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А67-3338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело №А67-3338/2017

16.10.2017 дата оглашения резолютивной части решения

16.10.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 048 712,15 руб. и возврате имущества,

при участии в заседании:

от истца – конкурсного управляющего  И.В. Олейника на основании определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2017  по делу А67-3779/2015,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 21.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании 50 000 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора  аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 за период с даты передачи транспортных средств по 10.05.2017, и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» передать в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (<...> Победы, д. 100, стр. 2) следующие транспортные средства: тягач седельный, IVECO-AMT 633917, 2011 г.в., самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в., бульдозер, Komatsu D-65-E-12, 2006 г.в., бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в., погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение условий договора аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 арендатор не вносил арендные платежи в установленный срок, данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора в одностороннем порядке. Истец считает договор прекращенным  с 15.04.2017. Поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю, истец полагает, что имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности по арендной плате и истребования транспортных средств.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через канцелярию арбитражного суда 07.06.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 883 200 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора  аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 за период с даты передачи транспортных средств по 14.03.2017, истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» путем передачи имущества в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (<...> Победы, д. 100, стр. 2) следующие транспортные средства: тягач седельный, IVECO-AMT 633917, 2011 г.в., самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в., бульдозер, Komatsu D-65-E-12, 2006 г.в., бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в., погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в.

Определением от  13.06.2017 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 2 883 200 руб. принято судом; указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» спорное имущество по акту приема-передачи 30.11.2016; начисление арендной платы за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 неправомерно (л.д. 24 т. 2). Кроме того, ответчик указал, что частично уплатил задолженность по платежному поручению № 2741 от 27.02.2017 в сумме 400 000 руб. В назначении платежа ошибочно указано, что произведена оплата по договору аренды № СТ-02/16 от 05.04.2016, в действительности между сторонами действовал только один договор аренды - № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-3779/2015 от 06.03.2017 (л.д. 31-32 т. 2).

В судебном заседании 19.09.2017 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трансойл»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявления определением от 19.09.2017 отказано.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика  задолженность по внесению арендной платы на основании договора  аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 за период с даты передачи транспортных средств по 30.11.2016 в размере 1 048 712,15 руб.,  заявил об отказе от исковых требований в части возврата имущества (л.д. 91, 96 т. 2).

Протокольным определением уменьшение размера исковых требований до 1 048 712,15 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц; суд определил заявление  об отказе от части  исковых  требований рассмотреть при вынесении судебного акта по существу спора.

Определением от 02.10.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий  истца поддержал требование о взыскании 1 048 712,15 руб., указав, что письмо ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2741 от 27.02.2017 вручено ФИО4 после оглашения резолютивной части решения суда по делу № А67-3779/2015, то есть после прекращения у него полномочий руководителя ответчика. При изложенных обстоятельствах, по мнению  конкурсного управляющего истца, отсутствуют основания для зачета денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 2741 от 27.02.2017, в счет оплаты по договору аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016.

Представитель ответчика считает, что общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» надлежащим образом известило общество с ограниченной ответственностью «Томский лес» об изменении назначения платежа, поэтому исковые требования являются необоснованными в части взыскания 400 000 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о возврате имущества, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем А.В. Семигук, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.08.2017 (л.д. 83 т. 2); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Заслушав представителей сторон,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 истец передал ответчику  транспортные средства по актам приема передачи от 02.08.2016 (тягач седельный, IVECO-AMT 633917, 2011 г.в.), 10.10.2016 (самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в.) и 15.10.2016 (бульдозер, Komatsu D-65-E-12, 2006 г.в., бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в., погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в.).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что передача и возврат имущества в аренду производится в месте нахождения арендодателя (Томская область, с. Парабель). Перебазировка имущества до места нахождения арендатора и обратно осуществляется силами арендатора за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы определен в актах приема-передачи от 02.08.2016, 10.10.2016 и 15.10.2016 в размере по 100 000 руб. в месяц за тягач седельный, IVECO-AMT 633917, 2011 г.в., самосвал, IVECO-AMT 653900, 2011 г.в., бульдозер, Komatsu D-65-E-12, 2006 г.в. и погрузчик, SHANTUI SL 50W, 2012 г.в., а также в размере 130 000 руб. в месяц за бульдозер, Komatsu D-85-А-21В, 2006 г.в.

Имущество возвращено по акту приема-передачи 30.11.2016. Согласно данному акту, в момент передачи техника находится в технически исправном состоянии, без видимых дефектов (л.д. 34 т. 2).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016 на момент возврата имущества составила 1 048 712,15 руб.

Требование о погашении задолженности № 11/1403 от 14.03.2017, направленное ответчику 15.03.2017, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 16-20 т. 1). Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Доводы ответчика о погашении задолженности в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 2741 от 27.02.2017 судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из содержания платежного поручения № 2741 от 27.02.2017, оплата произведена по договору аренды № СТ-02/16 от 05.04.2016 (л.д. 33 т. 2). Довод ответчика о том, что договор  аренды № СТ-02/16 от 05.04.2016 между сторонами не заключался, истцом не опровергнут.

Между тем, судом установлено, что письмо  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» № 128 от 01.03.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 2741 от 27.02.2017 вручено ФИО4 01.03.2017 (л.д. 97 т. 2).

ФИО4 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Томский лес», его полномочия прекращены 27.02.2017 на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с оглашением резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3779/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» несостоятельным (банкротом) и возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3 (л.д. 35-44 т. 2).

Таким образом, письмо № 128 от 01.03.2017 вручено ответчиком неуполномоченному лицу. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для зачета денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 2741 от 27.02.2017, в счет оплаты по договору аренды транспортных средств № ТЛ-02-08-16 от 02.08.2016.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности взыскания с истца денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2741 от 27.02.2017, в качестве неосновательного обогащения посредством самостоятельно иска.

Определением от 26.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о возврате имущества, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 048 712,15 руб., а также  2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, всего взыскать 1 050 712,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 487 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                     Н.Н. Какушкина