Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-33912/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33912/2024
город Волгоград
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завалевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

(404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, г Волжский, ул им Рихарда Зорге, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА ДОМ" (404121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) гр. ФИО1

(404120, <...>),

2) Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>).

о понуждении к исполнению требований предписаний,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 15/37-Д от 12.12.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА ДОМ" (далее – ответчики) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, предпринять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: привести балконную плиту жилого помещения № 58 многоквартирного дома № 22 по ул. Советской в г. Волжский Волгоградской области в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с нормами, а также о взыскании судебной неустойки в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора гражданина: ФИО1, на основании заявления которого Комитетом проводилась проверка вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании, дал все необходимые пояснения по вопросам суда, подтвердил факт неисполнение требований предписания, подтвердил, что работы по устранению не ведутся, состояние балконной плиты несет угрозу неопределённого круга лиц, поскольку допускает обрушение данной части фасада здания.

С учетом пояснений гражданина, судом его дальнейшая явка была признана необязательной.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, отзыв не представил, однако заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях добровольного исполнения требований предписания.

В силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае ходатайство мотивировано сложностью и длительностью работ, а так же погодными условиями, препятствующими их проведению.

Истец по заявленному ходатайству возражал, на вопрос суда пояснил, что ответчик в Комитет с доводами, изложенными в ходатайстве не обращался, о начале проведения работ или иных обстоятельствах не сообщал и при этом по ходатайству ответчика сроки исполнения предписания уже неоднократно переносились, что, тем не менее, не привело к его исполнению.

гр. ФИО1 в предварительном судебном заседании так же не подтвердил факт проведения работ.

Исследовав обстоятельства в их совокупности, суд принимает во внимание, что изначально гр. ФИО1 обратился с заявлением в адрес управляющей компании в апреле 2023 года, в органы надзора в июне 2024 года, предписание выдано 02.07.2024, срок его исполнения исткал 02.09.2024, однако неоднократно переносился по заявлению ответчика. При этом ранее судебное заседание так же уже откладывалось по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для устранения, однако своим правом не воспользовался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

На этом основании, учитывая, что предмет иска связан с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в настоящем конкретном случае не соответствует целям и задачам правосудия, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя многоквартирного дома № 22 по ул. Советской (вх. № 15/914 от 03.06.2024) ФИО1, поступившего в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД), о ненадлежащем техническом состоянии балконной плиты жилого помещения № 58 (разрушение бетона, оголение арматуры, разрушение защитного слоя) многоквартирного дома (далее - МКД) № 22 по ул. Советской в г. Волжский, и решения № 202- ив-л/2024 от 01.07.2024 КИМ № 34241263400011170107 о проведении инспекционного ви:ита, в отношении ООО «Лада Дом», с участием представителя ООО «Лада Дом» ФИО4 (действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2024), в порядке установленном главами 12-16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проведен инспекционный визит соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области (далее - проверка), по итогам которого 02.07.2024 составлен акт инспекционного визита № 202-ив-л/2024.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ. требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, условий договора управления или решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, требований Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Правила № 290). нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно, на момент проверки установлено ненадлежащее техническое состояние балконной плиты жилого помещения № 58 МКД № 22 по ул. Советской, наблюдаются выкрашивание бетона с оголением арматуры, коррозия металлических и несущих конструкций, разрушение защитного слоя, что является нарушением пункта 4.2А.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. и абз. 3.4 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Лада Дом» было выдано предписание от 02.07.2024 о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований № 202-ив-л/2024, обществу предписано в срок до 02.09.2024 предпринять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно привести балконную плиту жилого помещения № 58 МКД № 22 по ул. Советской в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством.

Акт проверки № 202-ив-л/2024 от 02.07.2024 с предписанием вручены под подпись представителю ООО «Лада Дом» ФИО4, при этом, никаких замечаний, дополнений или возражений относительно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, оформленного актом № 202-ив-л/2024 от 02.07.2024. от представителя ООО «Лада Дом» не поступило.

02.07.2024 сведения об итогах контрольного (надзорного) мероприятия № 202-ив-л/2024 КИМ № 34241263400011170107, в порядке установленном пунктом 5.3 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2021 № 694-п (далее - Положение № 694-п), внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

02.07.2024 исх. № 15/7118 материалы проверки № 202-ив-л/2024, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также пункта 5.9 Положения № 694-н, направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН), для принятия решения о применении в отношении ООО «Лада Дом» мер административного реагирования.

Однако по истечении срока исполнения предписаний информация об исполнении требований в КЖД не поступила, вместо этого ООО «Лада Дом» 30.08.2024 было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.12.2024 .

Решением от 02.09.2024 ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 202- л/2024 от 02.07.2024, удовлетворено частично, срок исполнения предписания продлен до 30.12.2024

02.12.2024 в ООО «Лада Дом» направлен запрос об исполнении требований выданного 02.07.2024 обществу предписания № 202-ив-л/2024.

В ответном письме исх. № 3133 от 05.12.2024 ООО «Лада Дом» сообщило, что при обследовании балконной плиты жилого помещения № 58 МКД № 22 по ул. Советской, установлено, что требуется их замена с разработкой нового проекта конструкции балкона, кроме того выполнение данных работ относится к дорогостоящим, и для их производства необходимо привлечение квалифицированных специалистов с соответствующим оборудованием, в связи с чем ООО «Лада Дом» до настоящего времени осуществляет поиск соответствующих подрядных организаций.

Таким образом, на протяжении более 5-и месяцев балконная плита жилого помещения № 58 МКД № 22 по ул. Советской в г. Волжский ООО «Лада Дом» не восстановлена, требования предписания № 202-ив-л/2024 от 02.07.2024 с установленным сроком его исполнения до 02.11.2024 не исполнены.

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензиат) при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет: соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (за исключением проверок, предусмотренных частью 3 статьи 198 ЖК РФ, проверок соблюдения требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, а также установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ) исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.10.2023 № 5996 утверждено Положение о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющегося структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, созданным с целью организации и координации работ по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения городского округа -город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п.2.8 Положения, одной из основных задач комитета является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в рамках полномочий, предусмотренных Законом Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п.3.7 Положения комитет реализует полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа в части переданных полномочий.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 6839 от 24.11.2023 комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области определен исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округ а.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ определено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 5.5 постановления администрации Волгоградской области № 694-н от 14.12.2021 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений лицензионных требований контролируемым лицом орган государственного жилищного надзора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений лицензионных требований, предупреждению нарушений лицензионных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Неисполнение требований предписания № 202-ив-л/2024 от 02.07.2024 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание от № 202-ив-л/2024 от 02.07.2024 в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание не исполнено.

Заявленные требования ответчиком не оспорены. Доводы ответчика по существу сводятся к затягиванию сроков ремонтных работ, что, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает недопустимым.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

В этой связи госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, предпринять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно привести балконную плиту жилого помещения № 58 многоквартирного дома № 22 по ул. Советской в г. Волжский Волгоградской области в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с установленными нормами.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин