Решение от 24 января 2022 г. по делу № А43-28967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28967/2021

г. Нижний Новгород 24 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-705),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 821 руб. 55 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО2 – доверенность от 18.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании 122 701,00 руб. задолженности по агентскому договору №73 от 01.06.2011 за ноябрь, декабрь 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день вынесения решения, 3 165,00 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 243,70 руб. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на то, что в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства наличия задолженности за спорные периоды и документы, подтверждающие выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании 17.01.2022 в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2022 до 12 час. 45 мин. После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между НП «Богородские коммунальные энергетические системы» (агент) и ООО «Телеком-Сервис» (принципал) заключен агентский договор №73 от 01.06.2011, по условиям которого агент по поручению принципала в интересах от своего имени за счет принципала совершает сделки и иные действия по организации технического обслуживания и ремонта телевизионных антенн коллективного пользования на МКД, находящихся в управлении агента.

Агент от своего имени по поручению принципала оказывает услуги по заключению договоров на управление и предоставление ЖКУ с собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД и организует оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования на МКД по ценам и тарифам, установленным в законном порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора принципал в период действия договора обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования на МКД в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчет по договору производится агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.

В силу пункта 3.3 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, внесенных в сводную ведомость. Ежемесячно принципал предоставляет агенту в двух экземплярах акты выполненных работ в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Как указано в пункте 3.4 договора счета-фактуры за каждый месяц выставляются принципалом агенту на основании подписанных актов выполненных работ.

Принципал обязан предоставлять агенту акты приемки выполненных работ по текущему ремонту, двусторонние акты, подписанные собственниками многоквартирного дома по настоящему договору, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1.18 договора).

В обосновании исковых требований истец указывает, что в рамках взятых на себя обязательств по агентскому договору в ноябре и декабре 2018 года выполнил работы на сумму 122 701,00 руб.

Претензией от 07.07.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Наличие за ответчиком задолженности послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия обязательства по оплате выполненных работ, в ноябре, декабре 2018 года, истцом не представлено доказательств выполнения работ. Акты за ноябрь 2018 года, первичные документы к ним в адрес ответчика не направлены, в материалах дела документы отсутствуют.

В декабре 2018 года услуги по текущему и капитальному ремонту телевизионных антенн коллективного пользования на жилом фонде истцом не оказаны. Первичные документы отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-13086/2019, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Представленные акты судом не приняты, поскольку МКД, указанные в актах не находились в управлении ответчика. Ответчику акты об оказании услуг своевременно не направлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств фактического совершения действий по оказанию услуг ответчику в материалы дела не представил. Доказательств наличия у исполнителя заявок от собственников МКД по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 165,00 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности и 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 243,70 руб. почтовых расходов, также подлежат отклонению, поскольку отклонено основное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в доказательство оплаты государственной пошлины представил чек от 28.06.2021, согласно которому, государственная пошлина в размере 5 254,65 руб. оплачена в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 681,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина