Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-118740/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118740/2024
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектная Группа "Аксиос" ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "МБ Инжиниринг"

о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Аксиос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору подряда № МБИ/БМ-А-02.2024-69-РД от 26.02.2024 в размере 874 000 руб., задолженности по договору подряда № МБИ/С-04.2024-76-РД от 05.04.2024 в размере 482 790 руб., а также стоимости выполненных работ в размере 430 080 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен Договор подряда № МБИ/БМ-А-02.2024-69-РД на выполнение работ по разработке рабочей документации «Планировка помещений ВЗ+В4; В10; В13+В14; R5+R5f+R5b. Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Будапешт», <...>.

Стоимость по договору составляет 1 500 000 руб.

Стоимость 1 стадии, которая выполнена в полном объеме составляет 1 248 000 руб.

При заключении договора оплачен аванс в размере 374 400 руб., задолженность составляет 874 000 руб.

Кроме того, 05.04.2024 г. между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен Договор подряда № МБИ/С-04.2024-76-РД на выполнение работ по разработке рабочей документации «Планировка помещений А5+А6+А7; А11+А12; D1;A1-A10, А8, расположенных по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 9, МФОЦШД, общей площадью 968 м2, для арендатора «ГБУ Окружной общественный центр имени Моссовета».

Стоимость 1 стадии, которая выполнена в полном объеме, составляет 755 040 руб. При заключении договора оплачен аванс в размере 272 250 руб., задолженность составляет 482 790 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты выполненных работ, но Заказчик уклонился от подписания и оплаты.

Также, как указывает истец, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) была достигнута договоренность о выполнении работ по объекту «Планировка помещений R. Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Планета», но Ответчик уклонился от подписания договора. Факт выполнения работ подтверждается соответствующей документацией. Задолженность составляет 430 080 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.06.2024 № 12 с требование оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается выполнение работ истцом по Приложению № 1 к Договору от 05.04.2024 № МБИ/С-04.2024-76-РД на сумму 264 000 руб., которая полностью погашена выплаченным по Договору авансом в размере 30 % от стоимости работ по стадии I в сумме 272 250 руб.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору от 05.04.2024 № МБИ/С-04.2024-76-РД отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору № МБИ/БМ-А-02.2024-69-РД от 26.02.2024, а также сдачи работ заказчику в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности в размере 430 080 руб. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем договор, предполагаемый заключенным посредством конклюдентных действий, в материалы дела истцом не представлен, равно как и доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.