Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-107216/2022

4727/2023-274057(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107216/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Огневой Рубеж" (адрес: 196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Северный проезд, дом 17, литер А, помещение 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес: 195220, <...>, литер А, офис 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огневой Рубеж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй прогресс" с требованием о взыскании 136 628,95 руб. долга; 572 176,29 руб. неустойки; 30 000 судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 572 176,29 руб. неустойки, просил суд взыскать 136 628,95 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено. В судебном заседании 11.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.


Ответчик в судебном заседании просил суд приобщил к материалам дела письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ..

В судебном заседании истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Огневой Рубеж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (заказчик) заключили договор поставки и монтажа № 21/01-1.

Предметом договора (пункт 1.1.) установлено, что поставщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать покупателю товар, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж противопожарных и металлических дверей, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работы выполнялись на объекте: Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная Долина» (далее Объект).

Согласно условиям договора от 21.01.2020 № 21/01-1 общая стоимость поставленной и смонтированной продукции составила сумму - 5 721 762, 88 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Строй Прогресс» на апрель 2022 года, составляет сумму - 136 628, 95 руб.

26.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию. Совместно с претензией истец направил ответчику акт о сверке взаимных расчетов на апрель 2022 года.

Согласно предоставленному ответчику акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет - 136 628, 95 руб. На момент подачи иска ответа на претензию от ответчика не поступало, в связи с чес истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается материалами дела; доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству, ассортименту материалы дела не содержат.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в частности ссылаясь на то, что УПД подписаны лицом, не уполномоченным на получение и приемку товара, и сами по себе, в отсутствие доверенности лица, подписавшего товарные накладные, не могут являться документами, подтверждающими приемку товара.

Проставленные в графе «Товар (груз) получил» подписи скреплены печатью Ответчика. Доказательств того, что на указанных товарных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО «Строиинвестсервис» ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оспариваемые УПД содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 136 628,95 руб.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании


судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договора об оказании юридической помощи: от 17.10.2022 № 17102022; счет на оплату: от 17.10.2022 № б/н; платежное поручение от 17.10.2022 № 1000 на сумму 30 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной


представительской юридической работы, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать 30 000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огневой Рубеж" 136 628,95 руб. долга;

30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 5 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огневой Рубеж" из федерального бюджета 12 077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2022 № 1003.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна