Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А45-8869/2018

2063/2018-138887(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8869/2018
г. Новосибирск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ОГРН <***>), с. Криводановска Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600029607), г. Новосибирск

о взыскании 126 640 рублей 97 копеек, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2017); от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 14.02.2018 в сумме 5 940 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно чему истец просил взыскать проценты за период с 14.04.2017 по 14.02.2018 в сумме 8 590 рублей 97 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 13.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в

установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22- в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оказанию оплаченных истцом услуг по ремонту турбокомпрессоров.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ суд квалифицирует отношения сторон по оказанию ответчику услуг как разовую сделку возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с выставленными ответчиками счетами на оплату № 3, 2 от 03.04.2017 истцом перечислено ответчику 43 050 рублей за ремонт турбокомпрессора, что подтверждается платежным поручением № 154477 от 14.04.2017.

Как указывает истец, по настоящее время услуги по ремонту деталей ответчиком не оказаны, компрессоры истцу не возвращены, равно как и не возвращены денежные средства в перечисленной сумме.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате оборудования и перечисленных в счет его ремонта денежных средств в сумме 43 050 рублей и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответ на данную претензию ответчиком не дан, а изложенные в ней требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора об оказании услуг, суд в соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исходит из разумных сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оплате услуг ответчика, ответчик при этом обязательство по их оказанию в разумный срок не исполнил.

Претензию истца от 30.01.2018 суд оценивает как заявление об утрате интереса в оказании услуг по ремонту деталей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 050 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

В сумму исковых требований истцом включена так же стоимость самих компрессоров в размере 75 000 рублей. При этом размер стоимости

компрессоров истец обосновывает представленными публикациями с сайта http://ctg-parts.ru/ о стоимости новых деталей, доступных к покупке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данные требования, суд не находит их обоснованными, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств факта передачи оборудования ответчику для проведения ремонта. Как пояснил в судебном заседании представитель истца документы, подтверждающие данные обстоятельства, утеряны организацией истца.

Дополнительно суд так же учитывает тот факт, что истцом не подтвержден размер стоимости переданных бракованных деталей, и взыскание с ответчика стоимости новых деталей, которые не нуждаются в ремонте, неправомерен.

Руководствуясь изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 75 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений, истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 14.02.2018 в сумме 8 590 рублей 97 копеек, в связи с чем производит соответствующий расчет (л.д. 11).

С учетом признания не обоснованными исковых требований о взыскании 75 000 рублей, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 43 050 рублей.

Кроме того, поскольку согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, суд признает неверным расчет истца по начислению процентов с 14.04.2017.

Платежным поручением № 154477 от 14.04.2017 истец перечислил ответчику спорную сумму неосновательного обогащения, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с 15.04.2017.

Согласно перерасчету суда, проценты за период с 15.04.2017 по 14.02.2018 составили 3 121 рубль 42 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600029607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 43 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 14.02.2018 в размере 3 121 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова