Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А27-11595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11595/2019
город Кемерово
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий», город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 250 680 руб. ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражный управляющий ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 10.06.2019;

представителей ответчика ФИО4, директор, приказ от 20.04.2016 № 2; ФИО5, ордер от 08.10.2019 № 72, доверенность от 08.10.2019 № 1;

представителя ООО «УСИ» ФИО6, доверенность от 27.11.2018 № 11/18;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО7, доверенность от 23.08.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Гормаш», город Киселевск (далее - ООО «ПО «Гормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий», город Киселевск (далее – ООО ЧОП «Святой Георгий», ответчик) о взыскании 10 250 680 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 17.09.2018, что повлекло хищение и уничтожение вверенного имущества, основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», г. Новокузнецк, арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 08.10.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении основания исковых требований в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 17.09.2018, а также по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2018.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи под охрану. Имущества истца в установленном порядке ответчику не передавалось, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся, инструкция по охране объектов не разработана и не утверждена сторонами.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 от 20.06.2018 ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» ФИО2 заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2018, от 17.09.2018.

По условиям договора от 01.07.2018 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...> (приложение № 1), на условиям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, надлежащим образом в целях обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика в соответствии с Федеральным законом «О частной охранной деятельности в РФ» и инструкцией по охране объектов (приложение № 2), утвержденной заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого ущерба.

31.07.2018 ООО «ПО «Гормаш» и ООО ЧОП «Святой Георгий» составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018, в соответствии с которым сторонами установлен факт отсутствия на территории ООО ПО «Гормаш» имущества, принятого ответчиком для обеспечения сохранности в соответствии с договором.

17.09.2018 сторонами составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора от 01.07.2018, в котором сторонами зафиксирован факт отсутствия части ограды (кадастровый номер 42:25:0108007:490), проходящей по периметру территории ООО «ПО «Гормаш».

31.11.2018 конкурсным управляющим и директором ООО ЧОП «Святой Георгий» составлен акт совместного осмотра имущества ООО «ПО «Гормаш» в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018, в соответствии с которым установлен факт отсутствия газовых баллонов (12 штук), электрокатушек с медной обмоткой (40 штук), трансформаторы (2 штуки), электродвигатель (1 штука).

Факт выбытия из владения истца указанного имущества подтверждается инвентаризационными описями, подписанными директором ответчика, в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств.

17 сентября 2018 года ООО ЧОП «Святой Георгий» (исполнитель) и ООО «ПО «Гормаш» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на территории заказчика: <...>, являющихся предметом залога ПАО Банк «Левобережный», а также товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе находящихся в зданиях, строениях и сооружениях, организацию контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, ул. Гормашевская, 6, на условиях, предусмотренных договором (п.1.1):

-объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные на территории заказчика: <...>, являющиеся предметом залога ПАО Банк «Левобережный» в пределах схемы границ земельных участков площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), расположенных по адресу: Кемеровская область, <...>, подлежащие охране, определяются на основании публичной кадастровой карты – приложение № 1 к договору;

-перечень товарно-материальных и иных ценностей, расположенных в пределах границ земельных участков, площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), в том числе в находящихся на указанной территории зданиях, строениях и сооружениях и определяются в соответствии с приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 и приложение № 2 сторонами подписано, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о несогласовании предмета договора.

Также сторонами были утверждены должностные инструкции охранника ООО ЧОП «Святой Георгий» по организации охраны имущества на производственном объекте (приложение № 2 к договору от 01.07.2018, приложение № 3 к договору от 17.09.2018).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихся в зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты хищений в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2018, от 23.12.2018, от 04.01.2019, от 06.03.2019.

07 марта 2019 года на территории ООО «ПО «Гормаш» по адресу: <...> представителями ООО ПО «Гормаш», ООО ЧОП «Святой Георгий» составлен акт осмотра имущества ООО «ПО «Гормаш» согласно приложению № 2 к договору на оказание охранных услуг от 17.09.2018.

Со стороны ответчика акт подписан директором ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО4 без замечаний и возражений.

По результатам осмотра установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО «ПО «Гормаш», в том числе в зданиях, строениях и сооружениях ООО «ПО «Гормаш» в количестве 65 единиц, указанных в приложении № 2, в отношении которых ООО ЧОП «Святой Георгий» приняло на себя обязательство осуществлять охрану. Также установлено повреждение и разукомплектование 42 единиц оборудования.

После направления в адрес ответчика претензии (исх. от 21.03.2019), дополнения к претензии (исх. от 29.04.2019), оставленными ООО ЧОП «Святой Георгий» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно отчетам от 28.09.2018 № 075/О/18, от 07.02.2019 № 008/О/19, подготовленным ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», оценщиком ФИО9, стоимость похищенного имущества составляет 3 019 473 руб.

Из отчета от 28.09.2018 № 075/О/18 следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества и оборудования составила 8 629 321 руб.

Согласно отчету об оценке от 23.04.2019 № 025/О/19, выполненному ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», оценщиком ФИО10, итоговая рыночная стоимость годных остатков, пригодных к сдаче в лом, принадлежащих ООО ПО «Гормаш», составляет 1 398 114 руб.

Исходя из вышеуказанных отчетов, размер убытков определен истцом в сумме 10 250 680 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в вышеуказанных отчетах, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 10 250 680 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» убытки в размере 10 250 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» государственную пошлину в размере 74 253 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева