Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А45-3479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3479/2018
г. Новосибирск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Гловес", г. Барнаул (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Амилорос", рп Краснообск Новосибирская область (ОГРН <***>) о взыскании  170 100 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 12.01.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3  - представитель (доверенность от 22.02.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 170 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения) и 10 000 рублей судебных издержек.

        Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Согласно Приложению № 1 к ооговору цена за одну штуку производимой Продавцом продукции установлены и согласована сторонами в размере 12,00 рублей (с НДС 10%).

В соответствии с пунктом 5.3. договора изменение цен и/или ассортимента поставляемого товара оформляются в виде дополнений к договору, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом перечислена ответчику предоплата по договору в размере 514 800,00 рублей, а ответчиком на основании счетов-фактур в адрес истца произведена поставка Товара всего в количестве 31 500 штук на сумму 378 000 рублей, в том числе:

- 27 000 штук по счету-фактуре № 429 от 05.07.2017 за цену 324 000,00 рублей (после корректировки; цена до корректировки - 178 200,00 рублей);

     - 1 500 штук по счету-фактуре № 453 от 13.07.2017 за цену 18 000,00 рублей    (после корректировки; цена до корректировки - 9 900.00 рублей);

 - 3 000 штук по счету-фактуре № 530 от 16.08.2017 за цену 36 000,00 рублей  (после корректировки: цена до корректировки - 19 800,00 рублей);

12 октября 2017 года договор был расторгнут по инициативе истца. Расторжение договора закреплено взаимным соглашению сторон, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 136 800,00 рублей.

Платежным поручением № 733 от 29.12.2017 года на сумму 136 800,00 рублей указанная задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена.

Соответственно, ответчик считает, что задолженность перед истцом по договору у него отсутствует.

Однако истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в общей сумме 306 900,00 рублей, так как по его мнению цена за товар была установлена в первоначальных счетах-фактурах.

В свою очередь, принятие товара на основании счетов-фактур, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку такой способ изменения цены не предусмотрен договором.

Данный довод ответчика соответствует пункту 2 статьи 424, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Азия Гловес» (истец) и ЗАО «Амилорос» (ответчик) был заключен дилерский договор № 04/05-2017г. от 04 мая 2017 года.

В рамках указанного договора 22 и 28 июня 2017 года истцом были перечислены ответчику денежные средства 400 000 рублей и 114 800 рублей, соответственно.

       Данный факт подтверждается платежными поручениями № 14 и № 15.

       Отгрузка товара, в адрес истца была осуществлена по счет фактурам № 429 от 05 июля 2017, на сумму 178 200 рублей; № 453 от 13 июля 2017 на сумму 9 900 рублей, № 530 от 16 августа 2017 на сумму 19 800 рублей.

        Как видно из вышеуказанных счетов - фактур, подписанных обеими сторонами, стоимость единицы товара, при его передаче, составляла 6 рублей.

        В соответствии с п.З ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Условие договора купли продажи о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Заключенный договор  не позволяет определить количество товара и данное условие было согласовано сторонами в счетах - фактурах, в которых это четко указано, а стало быть стороны согласовали в счетах - фактурах и условие о цене за поставленное количество товара.

18 сентября 2017 года (исх. № 28) истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов, с просьбой надлежащим образом оформить указанные документы и направить по одному экземпляру в адрес истца.

Ответчик (исх. № 79 от 12 октября 2017 года) направил в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора (подписано со стороны ответчика 12 октября 2017 года) и представил  корректированные счета - фактуры и акты сверок взаимных расчетов в интерпретации ответчика, при этом сославшись на п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также высказал в письме фразу, не имеющую правового характера, следующего содержания -продукция по неустановленной причине была отпущена по цене, отличающейся от цены в договоре.

          Однако стоимость договора, как и условие о количестве товара сторонами в самом договоре не определены, а согласованы сторонами отдельным документом (счетами - фактурами № 429 от 05 июля 2017, на сумму 178 200,00рублей; № 453 от 13 июля 2017 на сумму 9 900,00рублей, № 530 от 16 августа 2017 на сумму 19 800,00рублей).

По актам сверки, представленным ответчиком, сумма задолженности последнего, составляет 136 800,00 рублей, против 306 900,00 рублей по акту сверки направлявшемуся в адрес ответчика.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, а именно с корректировочными счетами -фактурами, отказался от подписания актов сверки представленных последним и направил в адрес ответчика претензию (исх. № 30 от 19 декабря 2017 года).

Истец дополнительно указал, что п. 3.1. договора сторонами установлено, что поставка товара осуществляется продавцом отдельными партиями на основании заявки, переданной дилером по факсу, электронной почте, оговаривающей номенклатуру, цену и количество товара. Истец считает, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи. Истец снял свои возражения в части подписи договора лица без полномочий.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и агентского договора.

          В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

       Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

       Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются в перечне товаров (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется Продавцом отдельными партиями на основании заявки, переданной Дилером по факсу, электронной почте, оговаривающей номенклатуру, цену и количество товара.

        Согласно п. 3.5. договора в накладной на товар, который поставляется Дилеру, в обязательном порядке делается ссылка на настоящий договор, как основание для передачи товара.

        Поскольку в представленных в материалы дела накладных (УПД), подтверждающих передачу продукции ответчику, отсутствуют ссылки на дилерский договор, суд считает, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи. Поскольку цена в УПД была установлена 06 рублей за единицу товара, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 170 100 рублей.

        В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

        Истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных издержек.

        Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:


взыскать с Закрытого акционерного общества "Амилорос", рп Краснообск Новосибирская область (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Гловес", г. Барнаул (ОГРН <***>) 170 100 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных издержек и 9 138 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Госпошлину в сумме  3 035 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                И.В. Киселева