Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-116540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А56-116540/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Айбер Сказка» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Айбер Сказка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2022 по делу № А56-116540/2019/тр.5/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Айбер Звезда», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 005, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой многостороннего соглашения от 29.02.2016 о поручительстве, заключенного между ООО «Айбер Констракшн», ООО «Айбер», ООО «Айбер Сказка», а также ООО «Инвестиционно-строительная компания «Интер-Строй» (далее – ООО «ИСК «Интер-Строй»).

Протокольным определением от 21.01.2022 указанный обособленный спор объединен в одно производство со спором № А56-116540/2019/тр.5 по заявлению ООО «Айбер Сказка» о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 14 507 682 руб., основанных на спорном соглашении, с присвоением общего номера А56-116540/2019/ тр.5/сд.1.

Определением от 30.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2022, соглашение от 29.02.2016 (далее - Соглашение) признано недействительной сделкой, а ООО «Айбер Сказка» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Айбер Сказка», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, просят определение от 30.04.2022 и постановление от 26.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительной сделкой отказать. ООО «Айбер Сказка» также просит удовлетворить его заявление о включении требования в размере 14 507 682 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о том, что сторонами не согласовано существенное условие поручительства, а именно в обеспечение исполнения каких именно сделок должником было предоставлено поручительство, является ошибочным, поскольку с учетом правил толкования условий договоров, определенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество поручилось перед ООО «Айбер Сказка» за исполнение ООО «Айбер», ООО «Айбер Констракшн» и ООО «ИСК «Интер-Строй» всех существующих и будущих денежных обязательств.

ФИО2 ссылается на то, что заключению спорного соглашения предшествовало подписание теми же сторонами, за исключением ООО «ИСК «Интер-Строй», аналогичного по своим условиям соглашения от 17.04.2015; заключением спорного соглашения было улучшено положение должника, так как в его подписании приняло участие также ООО «ИСК «Интер-Строй» как дополнительный поручитель; заключение спорного соглашения являлось условием выступления ООО «Айбер Констракшн» в роли инвестора в рамках мирового соглашения от 24.04.2015; общность интересов участников спорного соглашения подтверждается обстоятельствами ведения ими хозяйственной деятельности и представленными в материалы настоящего обособленного спора ФИО6 документами.

ООО «Айбер Сказка» и ФИО2 полагают, что суды неправомерно возложили на них обязанность по представлению в суд оригинала указанного соглашения, притом что представленная в материалы дела нотариально заверенная копия соглашения от 29.02.2016 соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ООО «Айбер Сказка» считает ошибочным вывод судов о пропуске срока давности на предъявление требования к Обществу как к поручителю, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, вынесенном по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЦЭРС+», указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями Соглашения срок его действия установлен до 26.09.2022.

ФИО2 ссылается на то, что суды не дали оценки доказательствам, приобщенным к материалам дела третьим лицом - ФИО6 - и имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на то, что его требования на основании спорного соглашения включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Айбер Сказка». Кроме того, ФИО2 полагает, что отсутствие для должника убытков в результате заключения спорного соглашения следует из природы поручительства, предполагающего возможность предъявления в порядке регресса требований к остальным участникам спорного соглашения в случае их единоличного удовлетворения.

Также ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание утверждение ООО «ИСК «Интер-Строй» о том, что данное общество спорное соглашение не подписывало и не знало о его существовании, поскольку его действующий руководитель и единственный участник стал таковым уже после заключения спорного соглашения и, соответственно, не может давать пояснений относительно событий, участником которых не являлся. Более того, ФИО2 ссылается на то, что оригиналы спорного соглашения, принадлежащие ООО «ИСК «Интер-Строй» и ООО «Айбер Сказка» были переданы ФИО7 при заключении сделки по продаже ФИО6 100% долей в уставном капитале ФИО8.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ИСК «Интер-Строй» и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Айбер Сказка» поддержали доводы жалоб, а конкурсный управляющий Обществом возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2016 между ООО «Айбер» (Сторона 1), ООО «Айбер Констракшн» (Сторона 2), ООО «Айбер Сказка» (Сторона 3), ООО «Айбер Звезда» (Сторона 4) и ООО «ИСК «Интер-Строй» (Сторона 5) заключено соглашение, по условиям которого указанные лица в соответствии с параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимно поручаются друг перед другом за исполнение обязательств друг друга (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 3.4 Соглашения Общество обязуется перед каждой из четырех иных сторон Соглашения отвечать полностью за исполнение каждой из трех других сторон соглашения ее денежных обязательств. Поручительство обеспечивает все существующие и будущие денежные обязательства каждой из четырех сторон Соглашения перед соответствующим кредитором - участником группы компаний в пределах пятидесяти миллионов рублей.

Решением от 29.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 29.02.2016, заключенного между ООО «Айбер», ООО «Айбер Констракшн», ООО «Айбер Сказка», ООО «ИСК «Интер-Строй».

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, который согласно представленным в материалы дела документам до 02.10.2017 являлся единственным участником и руководителем ООО «Айбер Звезда» (со дня его создания), до 15.06.2020 являлся единственным участником и руководителем ООО «ИСК «Интер-Строй» (с 17.02.2016), с 05.09.2014 до 28.01.2021 являлся руководителем и с 09.09.2014 по настоящее время является единственным участником ООО «Айбер Сказка».

В свою очередь, ООО «Айбер Сказка» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 14 507 682 руб., основанного на спорном Соглашении от 29.02.2016.

В обоснование своего заявления ООО «Айбер Сказка» предоставило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-432/2017/тр.28, которым установлено его требование в указанной сумме к основному должнику - ООО «Айбер Констракшн», и сослалось на соглашение от 29.02.2016, являющееся основанием для предъявления требования к должнику как к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы института поручительства, одно и то же лицо не может быть одновременно и должником, и поручителем по одному и тому же обязательству, и в данном случае пункты 3 - 3.5 Соглашения противоречат существу регулирования института поручительства, в связи с чем оспариваемый договор в указанной части недействителен в силу ничтожности.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Суд первой инстанции счел, что сторонами не согласовано существенное условие поручительства о том, в обеспечение исполнения каких именно сделок должником было предоставлено поручительство. В данном случае с учетом формулировок условий спорного Соглашения не возможно установить перед каким кредитором и за исполнение обязательств каким лицом Общество выдало поручительство в пределах пятидесяти миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что представленная в материалы дела копия Соглашения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО «Айбер Сказка» требований к Обществу.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае ООО «ИСК «Интер-Строй» ссылалось на то, что оспариваемое соглашение не заключало, заявило о его фальсификации и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, поскольку не представлен оригинал оспариваемого Соглашения.

При этом ФИО2 представил в материалы дела заверенную в нотариальном порядке копию соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что дата заверения нотариусом спорного соглашения - 06.05.2021, то есть когда уже были возбуждены производства по заявлениям о признании соглашения недействительной сделкой и о включении требования ООО «Айбер Сказка», основанного на данном соглашении, в реестр требований кредиторов Общества.

Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом, которое выражается в непредоставлении оригинала соглашения для проведения экспертизы на давность его изготовления.

ФИО2, ссылаясь в кассационной жалобе на обстоятельства, препятствовавшие предъявлению в суд оригинала соглашения, вместе с тем не дал пояснений, по какой причине ФИО9, предоставивший ФИО6 нотариально заверенную копию Соглашения, не передал его оригинал, который у него очевидно имелся, а также не раскрыл, в связи с чем ФИО6 при продаже ФИО8 доли в размере 100% уставного капитала ООО ИСК «Интер-Строй» передал тому в том числе оригинал спорного Соглашения, принадлежащий ООО «Айбер Сказка». ФИО6 правовые основания для такой передачи также не раскрыл.

Вопреки доводам ФИО2, тот факт, что ООО «ИСК «Интер-Строй» в лице ФИО6, обращаясь в 2020 году в суд с заявлением о собственном банкротстве, указывало на наличие задолженности, основанной на спорном Соглашении, не свидетельствует о его подписании сторонами 29.02.2016.

Исходя из изложенного, приняв во внимание уклонение лиц, участвующих в споре, от предоставления суду оспариваемого соглашения для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования ООО «Айбер Сказка» ввиду неподтвержденности его возникновения, а также наличии оснований для признания названного соглашения недействительной сделкой.

С учетом совокупности всех обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названными выводами судов.

При этом вопрос о соблюдении ООО «Айбер Сказка» срока на обращение с требованием к поручителю не имеет в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что суды пришли к обоснованному выводу о недействительности Соглашения на котором основаны требования ООО «Айбер Сказка», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования последнего.

Неисследование судами дополнительных документов, представленных ФИО6, а также включение в рамках дел о банкротстве иных участников Соглашения в соответствующие реестры требований, основанных на нем, не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в приобщении представленных ФИО6 документов судом первой инстанции было отказано ввиду недоказанности их относимости к настоящему спору, а вопрос о действительности спорного Соглашения, как следует из судебных актов о включении в реестр требований, на которые ссылается ФИО2, судами не исследовался.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2022 по делу № А56-116540/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Айбер Сказка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер Сказка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец