Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А59-6248/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6248/2023
27 декабря 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 21.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОРОНАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и снятии объекта с кадастрового учета,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество – нежилое помещение (бывший магазин «Санита») общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:17:0000009:3781, а также возложении на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение.

Исковое заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Титову Т. Н. и определением от 27.09.2023 принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 в связи с назначением Титова Т.Н. судьей Томского областного суда, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

Определением от 21.11.2023 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В., заседание назначено на 21.12.2023.

03.11.2023 третьим лицом представлен отзыв на иск, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности ИП ФИО2, находится нежилое помещение (бывший магазин «Санита») общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 65:17:0000009:3781.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано 08.12.2003 за ФИО2 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 11.04.2003, Постановления мэра муниципального образования «Поронайский район» N?251 от 16.04.2003 N?251, договора купли-продажи квартиры от 27.03.2001, Постановления мэра муниципального образования «Поронайский район» N?53 от 06.06.2002 N?53.

На основании результатов лабораторного обследования 24-квартирного дома, проведенного 22.01.2010, актом межведомственной комиссии от 12.03.2010 N? 2, дом № 98 по улице Октябрьской в г. Поронайске признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации от 22.03.2010 N?161 «Об экономической нецелесообразности сейсмоусиления жилых домов и признания их непригодными для проживания» признано экономически нецелесообразным сейсмоусиление жилого дома № 98 по улице Октябрьской в г.Поронайске, дом признан непригодным для проживания и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский» поручено подготовить правоустанавливающий документ об изъятии помещений в связи с изъятием земельного Участка.

На основании постановления администрации от 06.07.2012 № 626 внесены изменения в постановление администрации от 22.03.2010 № 161, согласно которым дом № 98 по улице Октябрьской в г. Поронайске признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации от 31.03.2017 № 305 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках», в числе прочего изъятию подлежало нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <...>.

В адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии, однако в связи с недостижением сторонами соглашения относительно стоимости изымаемого имущества, в июле 2022 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Поронайского городского округа, Финансово-экономическому департаменту администрации Поронайского городского округа о взыскании компенсации в счет выкупной стоимости, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, как иск о взыскании убытков в размере 3 770 000 руб.

Решением суда от 21.04.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2023 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с муниципального образования Городской округ «Поронайский» в лице администрации за счет средств казны взысканы убытки в размере 2 035 734 руб.; в удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Департаменту – отказано.

В период рассмотрения спора многоквартирный дом демонтирован (снесен) подрядной организацией, но что указано в решении и постановлениях судов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие зарегистрированного права собственности истца на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, который снесен, лишает истца возможности распорядиться земельным участком, на котором был расположен МКД, вы связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца. Фактическое отсутствие объекта недвижимости при одновременном наличии сведений о нем в ЕГРН создает фикцию наличия такой недвижимости и накладывает на собственника земельного участка, на котором находится спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, спорный объект - нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., по адресу: <...> фактически отсутствует, поскольку многоквартирный дом, в котором оно располагалось, снесен.

В таком случае зарегистрированное право собственности на помещение в отсутствие объекта недвижимости в натуре существенно ограничивает право по реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", создает препятствия в свободном распоряжении земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что запись в ЕГРН о спорном объекте не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 решение по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой е истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.Владимирово Поронайского района Сахалинской области, Российской Федерации, СНИЛС <***>) на недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин) общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:17:0000009:3781 (государственная регистрация права № 65-07-1/2003-1753 от 08.12.2003), и снять данный объект с государственного кадастрового учета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина