Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-113699/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113699/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплект-Нева" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, лит. А, этаж/офис 8/811, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.11.2020);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Энерго" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 43, лит. А, пом. 31-Н, ком. рм 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.10.2014);

о взыскании на основании договора поставки № 14/2021 от 11.01.2021 – 1 045 724 руб. 72 коп. долга, 229 715 руб. 69 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства либо до наступления порога задолженности по пеням в размере 313 717 руб. 30 коп.,

учитывая, что Ответчик уплатил заложенность в размере 5 000 руб. после принятия иска к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплект-Нева" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Энерго" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 14/2021 от 11.01.2021 – 1 045 724 руб. 72 коп. долга, 229 715 руб. 69 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства либо до наступления порога задолженности по пеням в размере 313 717 руб. 30 коп.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, поскольку в дело представлен подписанный двухсторонний акт сверки, Ответчиком данное доказательство не оспорено. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик уплатил заложенность в размере 5 000 руб. после принятия иска к производству. Ответчик в отзыве возражал против иска.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду необоснованности; в дело представлен акт сверки, подтверждающий признание долга. Доводы Ответчика носят формальный характер.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

20.01.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 14/2021 от 11.01.2021 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 31.03.2022, составляет 229 715 руб. 69 коп. Истец также просит взыскать пени за период с окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату исполнения.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, за вычетом уплаченной в добровольном порядке суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины по обоснованно заявленным исковым требованиям подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплект-Нева" 1 040 724 руб. 72 коп. долга, 313 717 руб. 30 коп. пеней, а также 25 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.