Решение от 19 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Дело № А33-22476/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 20.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 2411024040, ОГРН: 1142411000170, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хатанга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Федерального казённого предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Красноярский край, Емельяновский район, Емельяново поселок городского типа, тер. Аэропорт Черемшанка),

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Москва)

- общества с ограниченной ответственностью «Спецарм Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 представителя по доверенности от 19.02.2024 № 3,

от ответчика (дистанционного, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Хатанга» о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 23.04.2025, 28 452 506,14 руб. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 09.10.2020 по 30.06.2022 и 3 053 354,23 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 22.01.2023.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниковой Л.В.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казённое предприятие «Аэропорты Красноярья» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

Определением от 23.01.2024 произведена замена состава суда, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецарм Групп».

Протокольным определением от 12.02.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2026 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В день судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 682 384,83 руб. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 09.10.2020 по 30.06.2022;

- 1 675 320,19 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 30.03.2026.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что мировое соглашение по настоящему делу заключено не будет, кроме того, не имеется и намерений по подписанию соглашения по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2026 года по делу № А33-22476/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.04.2026 в 15 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Какие-либо дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В ходе судебного заседания стороны, по существу, поддержали ранее выраженные позиции.

Так, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на предшествующее подписание соглашений, в которых фиксировались объёмы и стоимость потреблённого ресурса (в том числе – применительно к положениям принципа эсстопель), а также указал на значительный объём неустойки.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования, указав, что, фактически, истцом приняты все возражения ответчика по методологии расчёта, а штрафные санкции начислены со 02.10.2022, с полным исключением периода моратория.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.10.2020 между истцом ООО «Энергия» и ответчиком ООО «Хатанга» заключен договор № 567/20-ТВК на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1.2 договора, истец обязался предоставлять коммунальные услуги на объекте ответчика по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен режим подачи тепловой энергии: с 09 октября по 30 июня (отопительный период).

В связи с отсутствием на объекте ответчика в спорный период прибора учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается, количество потребленного ресурса подлежало определению расчетным способом.

Согласно представленным документам, истец оказал услугу абоненту обществу с ограниченной ответственностью «Хатанга» теплоснабжения за период с 09.10.2020 по 30.06.2022 в размере 1 932 989,90 руб., с учётом частичного погашения задолженности самим ответчиком (платежные поручения от 09.04.2024 на сумму 1 162 870,29 руб. и от 11.02.2025 на сумму 87 734,78 руб.) задолженность составляет 682 384,83 руб.

На оплату потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Письмом от 30.06.2022 № 609 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, в которой также отражено, что на сумму долга подлежит начислению пеня.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику начислена пени в размере

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику начислена пени в размере 1 838 171,28 руб., начисленные с 02.10.2022 по 30.03.2026. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 32 851,09 руб. по платежному поручению от 09.04.2024 № 191 и 130 000,00 руб. по платежному поручению от 22.04.2025 № 132), размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 675 320,19 руб.

В подтверждение своей позиции о том, что здание отапливалось в полном объеме в течение всего спорного периода, истец представил следующие документы:

- пояснения бывшего руководителя ООО «Энергия» ФИО3

В указанных пояснениях ФИО3 указал, что с учетом выстроенных доверительных отношений между предприятиями акты отключения здания от системы отопления подписывались без проведения осмотра. При этом, данные акты были составлены ООО «Хатанга» и направлялись для подписания ООО «Энергия». Однако, в дальнейшем, было установлено, что система отопления функционировала весь все время и не отключалась фактически. В работе были межэтажные стояки системы отопления, производилось отопление всего здания, отсутствовала запорная арматура для регулировки и отключения системы отопления. При установлении данного факта, нами были выставлены счета на оплату исходя из фактического потребления.

В материалы дела от ФКП «Аэропорты Красноярья» поступили следующие документы

- договор аренды от 10.12.2020 № 5, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ФКП «Аэропорты Красноярья» (арендатор) в отношении помещений на 5 этаже здания (помещения 502, 510, 511, 517, 519, 520, 521, 522, 523, 524, коридор площадью 50,6 кв.м).

- соглашение № 1 к договору аренды № 5 от 10.12.2020, в котором стороны определили, что в связи с тем, что система отопления арендуемых помещений на 5 этаже входит в систему отопления нежилого здания, стороны определили распределение процентного соотношения объемов потребления тепловой энергии исходя из площади занимаемых третьим лицом помещений на 5 этаже.

- договор от 19.04.2021 № 116/21-ТГВ между истцом и ФКП «Аэропорты Красноярья» на теплоснабжение помещений на 5 этаже на период с января по сентябрь 2021 года.

- платежные поручения по договору от 10.12.2020 № 5, по договору от 20.03.2020 № 9740, по договору от 19.04.2021 № 116/21-ТГВ), подтверждающие оплату отопления третьим лицом сначала ответчику (за 2020 год), а затем истцу (за 2021 год).

Представитель ФКП «Аэропорты Красноярья» в судебном заседании 15.08.2024 подтвердил наличие отопления в занимаемых помещениях в спорный период, за исключением отключений на летний период (июль, август 2021 года).

В материалы дела от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступили следующие документы:

- представило счета-фактуры и универсальные передаточные документы (УПД) за период с 2020 года по 2022 год, подтверждающие аренду помещений в здании по ул. Аэропортовская, д. 9.

В пояснениях к ходатайству указано, что учреждение арендовало:

- в 2020 году – помещения на 5 этаже у АО «КрасАвиа»;

- с 01.02.2021 – помещения на 5 этаже у ООО «Хатанга»;

- с 01.01.2022 – помещения на 2 этаже у ООО «Хатанга».

В состав арендной платы включались коммунальные платежи за отопление.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что:

- стороны определили объем поставляемой тепловой энергии: за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в количестве 169,3 Гкал, за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в размере 179,3 Гкал. Данное условие, являясь существенным условием договора теплоснабжения, в силу статьи 310 ГК РФ не может быть произвольно изменено одной из сторон.

- в пункте 2 соглашения об урегулировании объемов потребления от 29.12.2021 к договору № 567/20-ТВК указано, что в период с октября по декабрь 2020 включительно здание было отключено от центрального отопления в связи с ремонтными работами в здании. В пункте 4 соглашения стороны зафиксировали фактический объем оказанных услуг за 2020 год – 59,5 Гкал, за 2021 год – 109,8 + 69,5 Гкал.

Кроме того, ответчиком представлены:

- акт от 27.10.2020, согласно которому системы теплопотребления абонента отключены от системы ТСО, произведено закрытие всех задвижек подачи теплоносителя в системы отопления здания;

- акт от 10.11.2020, согласно которому здание отключено от системы ТСО, приборы отопления демонтированы, проводятся ремонтные работы, здание отапливается собственными силами ООО «Хатанга»;

- акт от 14.01.2021, согласно которому системы теплопотребления абонента временно подключены к сетям ТСО на период приостановки работ, подача тепловой энергии осуществляется только по контуру первого, четвертого и пятого этажей;

- акт от 12.04.2021, согласно которому системы теплопотребления абонента отключены от системы ТСО;

- акт от 01.11.2021, согласно которому подача тепловой энергии осуществляется только по контуру второго и третьего этажей;

- заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № 110-20 ОР, в котором указано, что система отопления находится в нерабочем состоянии, часть системы демонтирована.

- договоры подряда с ООО «Спецарм Групп» от 20.10.2020 № 68-2020 и от 15.06.2021 № 30-2021;

- акты выполненных работ, согласно которым в период с января по июнь 2022 года проводились ремонтные работы по установке отопления на 1, 4 и 5 этажах.

- заключение специалиста ООО «Петроградский эксперт» от 08.08.2024 № 150-02/2024, согласно которому объем потребления тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (с учетом отопления только 2 и 3 этажей) составил 207,8 Гкал.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, проведён допрос свидетеля ФИО4 (зафиксировано аудиозписью судебного заседания 20.12.2024), от ООО «Спецарм Групп» в материалы дела также поступали письменные пояснения; руководитель истца ФИО3 давал свои пояснения в ходе судебного заседания 13.02.2025; технический специалист ФИО5 представлял пояснения в отношении проведённых исследований и методологии расчётов как письменно, так и в ходе судебных заседаний (что зафиксировано аудиозаписями и видеозаписями судебных заседаний).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

То обстоятельство, что именно ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела – в том числе, представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости (а также представленными в материалы дела иными документами) и самим ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец оказал услугу абоненту обществу с ограниченной ответственностью «Хатанга» теплоснабжения за период с 09.10.2020 по 30.06.2022 в размере 1 932 989,90 руб., с учётом частичного погашения задолженности самим ответчиком (платежные поручения от 09.04.2024 на сумму 1 162 870,29 руб. и от 11.02.2025 на сумму 87 734,78 руб.) задолженность составляет 682 384,83 руб.

Актуализированный расчёт истца, поддерживаемый на дату рассмотрения спора по существу, произведён исходя из определённого судом надлежащего порядка определения объёмов потреблённого ресурса - с учётом поэтажного отключения (за исключением пятого этажа за периоды, которыми материалами дела подтверждено нахождение арендаторов, исходя из актуализации количества дней), с учётом пояснений ООО «Спецарм Групп» и допроса свидетеля ФИО4 (о том, что сегментное отключение теплоснабжающих установок возможно и фактически производилось поэтажное отключение), по результатам исследований, проведённых ФИО5 в рамках внесудебных экспертиз, а также, впоследствии – изложенных им письменных и устных пояснений, в качестве представителя – технического специалиста ответчика.

Уточнённый расчёт истца учитывает произведённые ответчиком оплаты.

Таким образом, большинство доводов ответчика по технической части, связанной с методологией начисления, принято истцом.

В свою очередь, в отношении пятого этажа арбитражный суд признаёт уточнённый расчёт обоснованным, поскольку надлежащей совокупностью представленных в материалы дела первичных документов, в том числе – от самих арендаторов – подтверждается их нахождение в спорный период, а также, их взаиморасчёты за спорный период с ответчиком.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на предшествующее подписание соглашений, в которых фиксировались объёмы и стоимость потреблённого ресурса (в том числе – применительно к положениям принципа эсстопель).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что объемы потребления были согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях как существенное условие, не подлежащее изменению, по следующим основаниям.

Во-первых, представленные в материалы дела приложение № 1 к договору и дополнительное соглашение от 22.06.2021 содержат указание на ориентировочные объемы потребления. Само по себе подписание сторонами ориентировочных величин не лишает истца права требовать оплаты фактически потребленного ресурса, определенного расчетным путем, что прямо предусмотрено статьей 544 ГК РФ

Во-вторых, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в определениях по делам № 305-ЭС22-11008 и № 305-ЭС16-3833), отсутствие прибора учета не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически полученный ресурс, а договорные объемы не являются безусловным доказательством фактического потребления.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия теплоснабжения (или частичного теплоснабжения) здания в спорный период.

Как следует из пояснений ФИО3 (бывшего руководителя истца), акты отключения подписывались без фактического осмотра здания, в том числе даны пояснения о том, что акты отключения здания от системы отопления подписывались без проведения осмотра. При этом, данные акты были составлены ООО «Хатанга» и направлялись для подписания ООО «Энергия».

Данные пояснения подтверждаются тем обстоятельством, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не имел технической возможности фиксировать факт отключения отдельных этажей без выезда на объект. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что представители истца при составлении актов присутствовали и проводили осмотр.

Кроме того, в отчете о текущем состоянии системы отопления от 05.10.2020, составленном ООО «Спецарм Групп», прямо указано, что отключение отопления во всем здании в отопительный период реализовать невозможно.

Таким образом, сам подрядчик ответчика констатировал техническую невозможность полного отключения отопления здания в отопительный период.

Кроме того, представленные в материалы дела документы ФКП «Аэропорты Красноярья» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с бесспорностью подтверждают, что в спорный период (2020, 2021, 2022 годы) помещения на 5 и 2 этажах здания отапливались, поскольку:

- арендаторы оплачивали коммунальные услуги, включая отопление;

- в договорах аренды прямо указано, что система отопления арендуемых помещений входит в общую систему отопления здания;

- третьи лица не подтвердили факт отключения отопления в занимаемых ими помещениях (за исключением летних периодов 2021 года).

Суд принимает во внимание, что соглашение от 29.12.2021, на которое ссылается ответчик, противоречит представленным третьими лицами документам. Так, в соглашении указано на отключение здания от центрального отопления в период с октября по декабрь 2020 года, тогда как ФКП «Аэропорты Красноярья» подтвердило оплату отопления за этот период непосредственно ответчику.

Ответчик утверждал, что в периоды отсутствия теплоснабжения здание отапливалось с помощью электрообогревательных приборов.

Суд отклоняет данный довод как документально не подтвержденный. Представленная ответчиком справка о расходе электроэнергии свидетельствует о том, что среднемесячный объем потребления электроэнергии в спорный период не превышал обычных показателей. В случае обогрева всего здания (или значительной его части) с помощью электроэнергии, объемы ее потребления должны были возрасти в разы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о необходимости применения принципа эстоппель, ссылаясь на то, что Истец изначально согласовывал одни объемы, а затем заявил о большем фактическом потреблении.

Суд не усматривает оснований для применения указанного принципа, поскольку:

- истец, подписывая ориентировочные объемы и акты отключения, действовал в условиях доверительных отношений с ответчиком и при отсутствии прибора учета, что не лишает его права на перерасчет после выявления фактических обстоятельств.

- злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Напротив, истец неоднократно уменьшал сумму иска в связи с частичными оплатами ответчика, что свидетельствует о добросовестности.

- как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2024 № 300-ЭС24-6956, эстоппель применяется для защиты добросовестной стороны. Какой-либо недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Учитывая, что по технической части (как отражено выше) при уточнении исковых требований ко дню разрешения спора по существу истцом, фактически (не считая довода об отключении этажей, на которых находились арендаторы) приняты как возражения ответчика по технической части, так и методология расчёта (признанная судом обоснованной), единственным доводом ответчика остаётся подписание соответствующих актов.

Вместе с тем, законодательство о ресурсоснабжении предусматривает, что оплате подлежит именно фактически потреблённый ресурс, объём которого приоритетно определяется на основании показаний приборов учёта, а в их отсутствие (как в рассматриваемом случае) – регламентированными положениями действующего законодательства расчётными способами.

В указанном контексте, подписание соглашений (договорной объём), на основании показателей планового или ориентировочного объёма не преодолевает законодательно предусмотренной методики расчёта и не может признаваться в качестве надлежащего относимого доказательства применительно к вопросу определения фактического объёма.

Проверив уточнённый расчёт истца арбитражный суд признаёт его верным, в связи с чем уточнённые исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику начислена пени в размере 1 838 171,28 руб., начисленные с 02.10.2022 по 30.03.2026. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 32 851,09 руб. по платежному поручению от 09.04.2024 № 191 и 130 000,00 руб. по платежному поручению от 22.04.2025 № 132), размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 675 320,19 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком устно неоднократно заявлено о значительном объёме неустойки, со ссылкой, в частности, на превышение размера неустойки над ценой непогашенного долга, что арбитражный суд расценивает как заявление о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (что приведено выше) отражено, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

С учётом указанного разъяснения официального акта судебного толкования, доводы ответчика о необходимости снижения законной неустойки (соразмерность которой определена самим законодателем) являются необоснованными.

Арбитражный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что уточнённый расчёт неустойки произведён истцом с 02.10.2022 по 30.03.2026, с полным исключением периода моратория (хотя положениями действующего законодательства предусмотрена возможность начисления неустойки в отношении текущих платежей, возникших после введения моратория), что, с одной стороны, является правом истца и прав и законных интересов ответчика не нарушает (опровергая, тем самым, довод о необоснованной завышенности), с другой стороны, свидетельствует о том, что истцом учтены предпринятые государством меры по стабилизации экономики в кризисный период (что также о необоснованной заывшенности пени не свидетельствует).

Уточнённый расчёт неустойки учитывает произведённые ответчиком (в том числе, в ходе судебного заседания) оплаты, является методологически и арифметически верным, и, как отражено выше, прав и законных интересов ответчика не нарушает (при этом соответствует воле истца, который, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу принципа диспозитивности, определяет объём защиты своих нарушенных прав).

С учётом вышеизложенного, а также исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в размере 682 384,83 руб. основного долга и 1 675 320,19 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, иска составляет 34 789 руб.

Фактически в федеральный бюджет была уплачена госпошлина в сумме 94 565 руб. по платёжному поручению от 22.08.2022 № 1803.

Следовательно, государственная пошлина в размере 59 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 789 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хатанга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 2 357 705,02 руб., в том числе 682 384,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 09.10.2020 по 30.06.2022, 1 675 320,19 руб. пени за период с 02.10.2022 по 30.03.2026, а также 34 789 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 22.08.2022 № 1803.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) из федерального бюджета 59 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.08.2022 № 1803. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко