Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-16907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16907/20
26 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгодонского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Правительству Ростовской области

о признании недействительными решений антимонопольного органа, о недействительности торгов и заключенной сделки,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3; ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее заявитель, общество, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», Администрации Волгодонского района Ростовской области и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Правительству Ростовской области о признании недействительными решений антимонопольного органа (от 02.03.2020 года по делу №061/06/69-401/2020, от 04.04.2020 года по делу №061/06/69-826/2020), о недействительности торгов и заключенной сделки.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные требования и просил суд направить в Прокуратуру Ростовской области запрос с ходатайством о предоставлении информации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020 объявлялся перерыв до 19.08.2020 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В распоряжение суда из Прокуратуры РО представлен ответ на запрос, который судом приобщён к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда в процессе рассмотрения дела дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона №0158300055620000003:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 379793800.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 13.02.2020 года в 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0158300055620000003 от 18.02.2020, победителем признано ООО «РСК», предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

После подведения итогов аукциона в антимонопольный орган от ООО «Монтажгазспецстрой» подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено спорное решение.

Решением Ростовского УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.03.2020 года по делу №061/06/69-401/2020, в действиях аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0158300055620000003 «Выполнение работ по объекту: «Строительство разводящих водопроводных сетей в ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области (2 этап)» (далее – аукцион) установлено нарушение ч.6 ст.69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 года, проведении рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения.

ООО «РСК», не согласившись с принятым решением обратилось в суд.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что аукционной комиссией правомерно была признана соответствующей требованиям Закона заявка ООО «РСК» на участие в аукционе.

Доводы представителя УФАС по РО при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что действия аукционной комиссии по признанию соответствующей спорной заявки являются неправомерными, поскольку не учтены обстоятельства, подтверждающие недостоверность факта выполнения работ ООО «РСК» по договору от 18.03.2019 №14, что не позволяло в соответствии с ч.6 ст.69 Закона в Протоколе подведения итогов электронного аукциона №0158300055620000003 от 18.02.2020 года в отношении второй части заявки участника аукциона №3 (ООО «РСК») признать данную заявку соответствующей нормам Закона.

На основании Решения Ростовского УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.03.2020 года по делу №061/06/69-401/2020 Заказчиком отменен протокол подведения итогов электронного аукциона №0158300055620000003 от 18.02.2020 и сформирован Протокол подведения итогов от 30.03.2020 года по аукциону №0158300055620000003, согласно которому заявка участника аукциона ООО «Монтажгазспецстрой» признана соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, заявка ООО «РСК» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.

После подведения итогов аукциона в антимонопольный орган от ООО «РСК» подана жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено спорное решение от 04.04.2020 года по делу №061/06/69-826/2020, которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

ООО «РСК», не согласившись с принятым решением обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу и при рассмотрении дела представитель заявителя пояснил суду, что по его мнению ООО «Монтажгазспецстрой» не обладает достаточным опытом выполнения работ, предусмотренным Постановлением № 99.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нихкакие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседанииосуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемыхрешений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иномунормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение идействия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно разделу 14 Информационной карты документации об аукционе Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99):

Соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению № 99:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, так как начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Подтверждающие документы:

1) копия исполненного контракта (договора);

2) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании вышеуказанных требований аукционной документации от оператора электронной площадки в адрес Заказчика поступила копия договора от 18.03.2019 №14, заключенного между ООО «Алекс Трейд» и ООО «РСК на выполнение работ по объекту «Второй этап Капитального ремонта внутриплощадочных сетей стекольного завода «АКТИС», а также копия акта приемки выполненных работ. Стоимость договора составляет 201000000 рублей.

Согласно доводам ООО «РСК», изложенным в заявлении, у Комиссии Ростовского УФАС России отсутствовали основания для дополнительной проверки достоверности сведений о наличии у Заявителя опыта, необходимого для участия в аукционе.

Представителем ООО «РСК» в ходе судебного заседания заявлено о необходимости истребования представления Прокуратуры Ростовской области, вынесенного в отношении Ростовского УФАС России по результатам проверки, проведенной по обращению управляющего ООО «РСК» ФИО6 Заявитель указал о необходимости приобщения представления к материалам дела в качестве доказательства, поскольку в нем изложены факты, имеющие значение для рассмотрения дела А53-16907/2020.

По мнению Заявителя, из содержания названного представления усматривается, что Ростовским УФАС России при рассмотрении дел №061/06/69-401/2020, №061/06/69-826/2020 допущены нарушения законодательства, позволяющие суду сделать вывод о недействительности проведенных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «РСК» из Прокуратуры Ростовской области истребовано представление в отношении УФАС по РО.

В связи с тем, что представление содержит иную информацию, не имеющую отношения к деятельности Общества, Прокуратурой РО представлены сведения (информация) о требованиях, содержащихся в представлении, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы в отношении ООО «РСК» и ответ УФАС по РО данный в отношении результатов рассмотрения жалобы ООО «РСК».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Кроме того, из содержания ответа Прокуратуры Ростовской области от 19.08.2020 № 7-944-2020 усматривается, что резолютивная часть решения по делу №061/06/69-826/2020 соответствует требованиям Закона и отвечает сложившейся судебной практике в рассматриваемой сфере, представление не содержит выводов о недействительности или незаконности решений, принятых Ростовским УФАС России по результатам рассмотрении дел №061/06/69-401/2020, №061/06/69-826/2020. Прокуратурой Ростовской области не опровергнут вывод Комиссии Ростовского УФАС России о формальном заключении договора от 18.03.2019 № 14 между ООО «РСК» и ООО «Алекс Трейд», не проведена проверка наличия фактических подрядных взаимоотношений между сторонами названного договора.

Также в ходе рассмотрения дела А53-16907/2020 судом установлено, что договор от 18.03.2019 № 14 заключен ООО «РСК» с ООО «Алекс Трейд», который является арендатором недвижимого имущества на основании договора от 26.08.2017 № 210.

Согласно письму конкурсного управляющего АО Фирма «Актис», представленному в суд Ростовским УФАС России, АО Фирма «Актис» решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-25780/2015 признано несостоятельным (банкротом). 26.08.2017 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен договор аренды недвижимого имущества № 210 (территории и помещений завода). Данный договор 27.12.2017 в одностороннем порядке расторгнут конкурсным управляющим АО Фирма «Актис» ФИО7, в связи с тем, что ООО «Алекс Трейд» не выполняло обязанности по оплате арендной платы и с учетом наличия других нарушений условий договора.

В полученной информации также указано, что конкурсный управляющий АО Фирма «АКТИС» не уведомлялся о том, что ООО «Алекс Трейд» осуществляет (планирует осуществить) капитальный ремонт внутриплощадочных сетей (водопровод), а также не информировался о произведенном капитальном ремонте и о стоимости данных работ, в связи с чем антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о сомнительности доводов заявителя.

ООО «РСК» для подтверждения факта выполнения работ по договору от 18.03.2019 №14 не представлено ни в Комиссию Ростовского УФАС России (несмотря на предоставленное время – заседание Комиссии), ни в суд каких-либо доказательств наличия подрядных взаимоотношений между сторонами договора, в том числе выписки движения денежных средств по банковским счетам. Такие действия ООО «РСК» свидетельствуют о предоставлении в качестве подтверждения своего опыта формально составленных договора подряда №14 от18.03.2019 и акта приемки выполненных работ от 31.12.2019.

Таким образом, аукционной комиссией Заказчика при рассмотрении заявок 18.02.2020 не были учтены вышеуказанные обстоятельства при проверке опыта ООО «РСК», что повлекло необоснованное признание данного участника победителем электронного аукциона и, как следствие, нарушение ч.6 ст.69 Закона.

Согласно доводам ООО «РСК», изложенным в заявлении, ООО «Монтажгазспецстрой» не имеет достаточного опыта для соответствия требованиям Заказчика. Заявитель указал, что в качестве актов, подтверждающих исполнение контракта, представленного ООО «Монтажгазспецстрой», аукционная комиссия Заказчика не должна учитывать акты КС-2 и КС-3, подписанные ранее, чем 13.02.2017, поскольку данные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Указанные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Из материалов дела №16907/2020 усматривается, что ООО «Монтажгазспецстрой» в качестве документа подтверждающего наличие опыта, представлена копия исполненного муниципального контракта на выполнение работ «Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области» от 15.04.2016, а также акты, подтверждающие исполнение названного контракта, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта «Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области» стоимостью 197 800 000 руб. от 30.11.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019.


Довод Заявителя о том, что в качестве актов, подтверждающих исполнение контракта, должны приниматься КС-2 и КС-3, подписанные не ранее чем 13.02.2017, не подтвержден. ООО РСК не обосновало данный довод нормами закона и имеющейся практикой.

В то же время правоприменительная практика относительно понимания и трактовки акта (актов) выполненных работ строительного подряда подтверждает ошибочность доводов ООО РСК.

Так, в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, Президиум ВАС РФ разъяснил, что акты по Форме КС-2 КС-3 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-1220/2019-105-3, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-9552/2016).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком. Такой подход означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета и не исключают возможности оформления и подписания иных документов, с точки зрения положений гл. 37 ГК РФ.

Муниципальным контрактом «Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области» согласованы следующие положения, в том числе:

- обязательство Генподрядчика - строительство объекта и окончание строительства (предоставление акта приемки объекта капитального строительства) произвести строго в сроки указанные в календарном графике производства работ;

- обязательство технического заказчика - оказывать полное содействие Генподрядчику для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сроки указанные в календарном графике производства работ;

- расчет с Генподрядчиком за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного Генподрядчиком, уполномоченным представителем муниципального заказчика осуществляющего строительный контроль, действующим по отдельному муниципальному контракту и Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) проверенной Муниципальным заказчиком, подписанной Муниципальным заказчиком и Генподрядчиком, счета, счета-фактуры (при необходимости). Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до конца месяца, следующего после предоставления документов на оплату выполненных работ (без замечаний).

Актом приемки результата выполненных работ в смысле ст. 753 ГК РФ в данном случае (при вышеуказанных согласованных положениях муниципального контракта) будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-11.

Акт законченного строительством объекта «Строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области» стоимостью 197 800 000 руб. подписан сторонами 30.11.2018 (не ранее, чем за три года до даты подачи заявки в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99), получено разрешение на ввод объекта в эксплуатация 01.10.2019 (не ранее, чем за три года до даты подачи заявки в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99).

Аукционная комиссия Заказчика, признавая данную заявку соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала в соответствии с ч.6 ст.69 Закона.

С учетом приведенных выше норм права антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу относительного того факта, что в заявке ООО «Монтажгазспецстрой» имелись документы, подтверждающие соответствие данного участника требованиям, установленным в соответствии с частью 2 ст. 31 Закона.

Из анализа имеющихся в деле документов следует вывод о том, что действия аукционной комиссии по признанию спорной заявки соответствующей требованиям Закона, являются правомерными.

В связи с чем, суд вынужден согласиться с позицией антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 69 Закона для признания заявки ООО «РСК» соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, а также отсутствовали предусмотренные ч. 7 ст. 69 Закона основания для признания заявки ООО «Монтажгазспецстрой» не соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, таким образом аукционная комиссия действовала в соответствии с Законом и довод представителя Заявителя о наличии указанных нарушений является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Администрация Волгодонского района не может являться заинтересованным лицом, к которому обращены требования о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.03.2020 года по делу №061/06/69-401/2020, от 04.04.2020 года по делу №061/06/69-826/2020, следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина была уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук