Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-52741/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52741/2023
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ООО «Трасстрой Витраж» (ИНН <***>, КПП 781401001, адрес: 194358, <...> лит. А, пом./офис 15-н/2);

к обществу с ограниченной ответственностью «Китай Строй» (ИНН <***>, КПП 772701001, адрес: 117638, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул Одесская, д. 2, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2),

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 27.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Трасстрой Витраж» (далее -истец / подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китай Строй» (далее - ответчик / заказчик), о взыскании задолженности по договору №БЖ3-Ф-1 строительного подряда от 27.05.2021 года в размере 2 372 637,19 рублей и штрафной неустойки в размере 2 372,63 рублей за период с 05.06.2023 года по 06.06.2023 года, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) был заключен договор №БЖ3-Ф-1 строительного подряда от 27.05.2021 года (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО4, квартал 32а-1)» (далее - объект), выполнить комплекс работ устройству фасадных и витражных конструкций объекта в соответствии с техническими заданиями, рабочей проектной документацией объекта.

Согласно п.1.2. договора, заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3.1. договора, оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком за отчетный месяц работы без замечаний со стороны заказчика, строительного контроля, авторского надзора и заказчика-застройщика осуществляется в течение 20 календарных дней, следующего после истечения месяца, в котором истец выполнил работы, в размере 95% от подлежащих оплате подрядчику сумм (за вычетом сумм авансовых платежей) за выполненные работы в соответствии и на основании переданного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и подписанных заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, акта о выполнении работ на отдельном участке.

Согласно п.2.3.2. договора, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний и (или) дефектов по работе подрядчика и результатов такой работы, выявленных после её сдачи (части работы) по договору и (или) исполнения любых обязательств подрядчика по договору, заказчик удерживает 5% от суммы платежей подлежащих оплате за выполненную подрядчиком работу за каждый отчетный месяц.

В рамках исполнения договора стороной подрядчика, были выполнены работы на объекте, общая сумма которых составила 234 832 325, 08 рублей. За минусом удержаний предусмотренных п. 2.3.2. договора такая сумма составила 223 090 708, 83 рублей.

В рамках исполнения договора стороной заказчика, общая сумма оплат за выполненные подрядчиком работы составила 220 718 071, 64 рублей.

На дату подачи искового заявления у заказчика перед подрядчиком образовалась неоплаченная задолженность по договору в размере 2 372 637, 19 рублей

Указанная задолженность подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела.

Акты о приемке выполненных работ от 03.04.2023 года: №1 на сумму 50 000 рублей; №2 на сумму 372 176, 70 рублей; №3 на сумму 234 833,33 рублей; №33 на сумму 2 829 443,06 рублей; №34 на сумму 706 977,76 рублей, общая сумма которых составила 4 193 430, 86 рублей, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты, справки по форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату, неоднократно направлялись заказчику по почте ценным письмом, которые были получены заказчиком, что подтверждается описями вложения в ценные письма, ответом заказчика №CSCEC(RU)-516 от 29.05.2023 года и уведомлениями о вручении заказных отправлений.

Согласно п. 4.1.3. договора, заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает надлежащим оформленные подрядчиком документы. В случае выявления заказчиком несоответствий сведений, отраженных в представленных документах, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, заказчиком подрядчику не направлялось, в материалы дела представлено не было.

В своем письме №CSCEC(RU)-516 от 29.05.2023 года заказчик уведомил подрядчика, что на 29.05.2023 года в адрес заказчика не была передана в полном объеме исполнительная документация и исполнительная документация не подписана технадзором ввиду замечаний к выполненной работе. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельств заказчик не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, выполненные работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Однако выполнение полного комплекса работ на объекте, а именно, что объект полностью построен и имеет все необходимые документы (от прав на участок до результатов всех экспертиз), а также, что объект соответствует всем нормам техрегламента, СНиПам и проектной документации, подтверждается заключением о соответствии построенного объекта проектной документации № 04-23-008-0344 от 05.04.2023 года.

Также, выполнение полного комплекса работ на объекте подтверждается и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2023 года № 78-08-07-2023.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик с требованиями, связанными с недостатками результатов работ до ввода объекта в эксплуатацию к истцу не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 03.04.2023 года: №1 на сумму 50 000 рублей; №2 на сумму 372 176, 70 рублей; №3 на сумму 234 833,33 рублей; №33 на сумму 2 829 443,06 рублей; №34 на сумму 706 977,76 рублей, общая сумма которых составила 4 193 430, 86 рублей, по основаниям изложенным заказчиком в письме №CSCEC(RU)-516 от 29.05.2023, признан судом неправомерным.

Из изложенного следует, что заказчик уклонился от подписания актов, мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные подрядчиком работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

С учетом того, что работы на объекте были завершены подрядчиком до 04.03.2023 года, а оплату стоимости выполненных работ, заказчик обязался произвести в течение 20 календарных дней, месяца следующего после истечения месяца, в котором истец выполнил работы, в размере 95% от суммы выполненных работ (п. 2.3.1. договора), соответственно срок такой оплаты наступил 21.05.2023 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, требование подрядчика о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заказчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 7.13. договора, за срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочек от стоимости не оплаченных в срок работ начиная с 15-го дня просрочки.

С учетом того, что срок оплаты выполненных работ наступил 21.05.2023 года., а подрядчик вправе взыскать с заказчика пени начиная с 15-го дня просрочки, следовательно первым днем для расчета пени является 05.06.2023 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления заказчика о снижении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Оснований к снижению неустойки суд не установил; контррасчет неустойки стороной ответчика не представлен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китай Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Трасстрой Витраж» задолженность по договору №БЖ3-Ф-1 строительного подряда от 27.05.2021 года в размере 2 372 637,19 рублей, штрафную неустойки в размере 2 372,63 рублей за период с 05.06.2023 по 06.06. 2023, с продолжением начисления с 07.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, 34 875 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.