Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-21263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21263/2022


Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Территория металла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 344 465 руб. 80 коп. долга, 199 445 руб. 70 коп. процентов,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2022г.,

ответчика – представитель не явился,

ООО «Волгадорстрой» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория металла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 344 465 руб. 80 коп. долга, 199 445 руб. 70 коп. процентов.

Определением суда от 18.08.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Волгадорстрой»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ООО «Волгадорстрой» копии судебных актов по адресу: 420066, <...> зд. 3В, помещ. 1001, однако конверты обратно не возвращены.

Судом были направлены запросы в адрес почтового органа.

Согласно полученному ответу за вх.№21 от 09.01.2023г., регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) №42100076453048, направленное 22.11.2022г. в адрес ООО «Волгадорстрой» по адресу: 420066, <...> зд. 3В, помещ. 1001 прибыло в адресное отделение почтовой связи 23.11.2022г. и вручено ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.

Таким образом, судом было осуществлено надлежащее извещение ООО «Волгадорстрой» о судебном разбирательстве.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены положения, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022г. по делу №А65-24679/2021.

Поскольку ООО «Волгадорстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Волгадорстрой».

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2023г. был объявлен перерыв до 12 часов 47 минут 24.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания, в связи с возможностью объявления перерыва до 30.01.2023г. до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.01.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 18 381руб. 87коп. неустойки за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении в части взыскания неустойки.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 344 465руб. 80коп. долга, 18 381руб. 87 коп. неустойки за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г.

В судебном заседании представитель истца огласил требования, пояснил, что на сегодняшний день задолженность составляет 344 465руб. 80коп.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика долг в размере 344 465руб. 80коп., неустойку в размере 18 381руб. 87коп. за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №ТМ/75 от 24.07.2020г., протокол разногласий к договору поставки №ТМ/75 от 24.07.2020г., дополнительное соглашение к договору поставки №ТМ/75 от 24.07.2020г. от 10.03.2021г., универсальные передаточные документы на общую сумму 344 465руб. 80коп., счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 05.04.2022г. на сумму 344 465руб. 80коп., досудебную претензию, ответ на претензию исх. №2022-171 от 07.04.2022г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТМ/75 от 24.07.2020г., по условиям которого истец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые, или закупаемые им товары ответчику, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 05.04.2022г, содержащему подписи и печати сторон, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 344 465руб. 80коп.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что не оспаривает факт приема товара на основании универсальных передаточных документах, однако указал, что ФИО3 и ФИО4 не были уполномочены на получение товара.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку универсальные передаточные документы были подписаны ФИО5 и на заявленных универсальных передаточных документам имеется печать ответчика. Более того, ответчик подтвердил факт получения товара на заявленную сумму.

Также ответчик указал, что оплата товара должна быть осуществлена в соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 10.03.2021г., а не в соответствии с п.6.1, 6.2 договора поставки №ТМ/75 от 24.07.2020г.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору поставки №ТМ/75 от 24.07.2020г. от 10.03.2021г. установлено, что стороны пришли к соглашению п.6.1 договора изложить в следующей редакции: «покупатель оплачивает поставщику стоимость товаров, указанных в соответствующих с выставленными поставщиком счетов на оплату, после поступления денежных средств на счет покупателя от заказчика по договору №26/21/3 от 10.03.2021г. (идентификатор государственного контракта – 0000000010319Р0А0002). Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате продукции только после получения денежных средств от заказчика по договору №26/21/3 от 10.03.2021г. (идентификатор государственного контракта – 0000000010319Р0А0002), поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке.

При этом товар принят ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Отсутствие финансирования ответчика со стороны заказчика может являться основанием для уменьшения ответственности должника.

Таким образом, неисполнение головным исполнителем ООО «Волгадорстрой» обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022г. по делу №А41-6212/2022.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 344 465руб. 80коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в соответствии с п.8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.07.2020г. неустойку в размере 18 381руб. 87 коп. за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г.

Ответчик в своем ходатайство от 18.01.2022г. вх. №426 просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им суммы неустойки (из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Также суд учитывает неисполнения обязательств заказчиком ООО «Волгадорстрой» по оплате задолженности ответчику.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ухудшение экономической ситуации в стране в связи с проведением Специальной военной операции на Украине и частичной мобилизацией, не оплату товара самому ответчику, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 771руб. 62коп. за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу №А65-41085/2018.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 258руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория металла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 344 465руб. 80коп. долга, 15 771руб. 62коп. неустойки за период с 31.01.2022г. по 31.03.2022г., 9 258руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Территория металла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 620руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов