Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-29583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-29583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топ-Сервис» - представитель ФИО1, доверенность от 20.10.2017

от ООО «Альбум» - представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018 года

от ООО «ГарантСтрой» - представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2018 года, представитель ФИО4, доверенность от 16.05.2018

от ООО «Инвестстройпроект» - представитель ФИО5, доверенность от 29.05.2018 года

от ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО6, доверенность от 16.04.2018 года

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Альбум»

на определение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Миллениум Банк» о признании недействительными сделками банковские операции: платеж в сумме 4 559 921 руб. 20 коп., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО «ГрантСтрой» от ООО «Инвестстройпроект» со счета № 40702810200000001307, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Оплата по договору № Р-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20 НДС)»; платеж в сумме 7 079 500 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО «ГрантСтрой» от ООО «Топ-Сервис» со счета № 40702810600000001156, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3/2016 от 22.01.16 сумма 7079500-00 без налога (НДС)»; платеж в сумме 13 132 203 руб. 68 коп., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО «ГрантСтрой» от ООО «Альбум» со счета № 40702810900000000161, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Перевод средств по договору беспроцентного займа № 16/2 от 22.01.16 сумма 13132203-68 Без налога (НДС)»; платежи от 22.01.2016 г. в размере 77 683 руб. 06 коп., 2 423 638 руб. 11 коп., 3 656 361 руб. 89 коп., 210 382 руб. 51 коп., 344 138 руб. 11 коп., 4.655.861 руб. 89 коп., 2.500.000 руб., 500 000 руб., 5 000 000 руб., 2 200 000 руб. 00 коп., 2 300 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в размере 4.559.921,20 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановления обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «ТОПСервис» в размере 7 079 500 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановления обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «АЛЬБУМ» в размере 13 132 203 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета КБ «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановления обязательства ООО «ГАРАНТСТРОЙ» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО):

- по кредитному договору от 25.05.2015 № 031ЮК/15 22.01.2016г. в сумме 6 080 000 руб. основного долга и 77 683 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом,

- по кредитному договору от 08.07.2015 № 048ЮК/15 22.01.2016г. в сумме 17 500 000 руб. основного долга и 210 382 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом,

в рамках дела о признании ЗАО «Миллениум Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВЛЕНО:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (далее – ЗАО КБ «Миллениум Банк», должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, перечисленных в настоящем заявлении, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- платеж в сумме 4 559 921 руб. 20 коп., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО «ГрантСтрой» от ООО «Инвестстройпроект» со счета № 40702810200000001307, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Оплата по договору № Р-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20 НДС)»;

- платеж в сумме 7 079 500 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО «ГарантСтрой» от ООО «Топ-Сервис» со счета № 40702810600000001156, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 3/2016 от 22.01.16 сумма 7079500-00 без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 13 132 203 руб. 68 коп., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО «ГарантСтрой» от ООО «Альбум» со счета № 40702810900000000161, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Перевод средств по договору беспроцентного займа № 16/2 от 22.01.16 сумма 13132203-68 Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 77 683 руб. 06 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 031ЮК/15 от 25.05.2015. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 2 423 638 руб. 11 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 031ЮК/15 от 25.05.2015 погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 3 656 361 руб. 89 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 031ЮК/15 от 25.05.2015 частичное погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 210 382 руб. 51 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 344 138 руб. 11 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 4 655 861 руб. 89 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 2 500 000 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 03.11.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 500 000 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 06.11.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 5 000 000 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских 10 рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 2 200 000 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 17.12.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 2 300 000 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 24.12.2015 г. Без налога (НДС)».

Так же судами применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств перед ЗАО «Миллениум Банк».

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альбум» (далее – ООО «Альбум»), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (далее – ООО «Топ-Сервис») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ООО «ГарантСтрой» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое содержит новые доводы, не указанные в поданной кассационной жалобе, в связи, с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанные дополнения, не рассматривать и возвратить заявителю.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО КБ «Миллениум Банк» («Кредитор») и ООО «ГарантСтрой» («Заемщик») был заключен Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 031ЮК/15 от 25.05.2015 г.

Согласно условиям договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов сроком до 24.05.2016 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 20 % годовых.

Установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 50 000 000 руб., а срок предоставления каждого кредита не превышает 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредиты предоставляются в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика № <***> в ЗАО КБ «Миллениум Банк», а погашение Заемщиком процентов по кредиту (кредитам) и/или неустоек и/или прочих платежей, производится путем обеспечения Заемщиком на расчетном счете № <***> остатка денежных средств на начало операционного дня планового погашения, необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам (пункт 3.4 договора).

Так же, между ЗАО КБ «Миллениум Банк» («Кредитор») и ООО «ГарантСтрой» («Заемщик») заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015.

Согласно условиям договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов сроком до 24.05.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 20 % годовых.

Установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 20.000.000,00 руб., а срок предоставления каждого кредита не превышает 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредиты предоставляются в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика № <***> в ЗАО КБ «Миллениум Банк», а погашение Заемщиком процентов по кредиту (кредитам) и/или неустоек и/или прочих платежей, производится путем обеспечения Заемщиком на расчетном счете № <***> остатка денежных средств на начало операционного дня планового погашения, необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам (пункт 3.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «ГарантСтрой» № <***> и платежным поручениям, 22.01.2016 совершены банковские операции по перечислению на счета ЗАО КБ «Миллениум Банк» денежных средств в счет погашения кредитов по договору:

- № 031ЮК/15 от 25.05.2015 в общем размере 6 080 000 руб. основного долга и 77 683 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, а именно со счета № <***> на счет ЗАО КБ «Миллениум Банк» № 45204810900000015031 по следующим платежным поручениям: - № 140 от 22.01.2016 в размере 2 423 638 руб. 11 коп. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях;

- № 031ЮК/15 от 25.05.2015 погашение предоставленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)», - № 154 от 22.01.2016 в размере 3 656 361 руб. 89 коп. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 031ЮК/15 от 25.05.2015 частичное погашение предоставленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

По счету № 47427810400000015031 по следующим платежным поручениям:

- № 159 платеж в сумме 77 683 руб. 06 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 031ЮК/15 от 25.05.2015. Без налога (НДС)», - № 048ЮК/15 от 08.07.2015 в общем размере 17 500 000 руб. основного долга и 210 382 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, а именно со счета № <***> на счет ЗАО КБ «Миллениум Банк» № 45205810400000015048 по следующим платежным поручениям:

- № 155 от 22.01.2016 в размере 344 138 руб. 11 коп. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

- № 141 от 22.01.2016 в размере 4 655 861 руб. 89 коп. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 23.10.2015 г. НДС не облагается»;

По счету № 45204810100000015048 по следующим платежным поручениям:

- № 142 от 22.01.2016 в размере 2 500 000 руб. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 03.11.2015 г. Без налога (НДС)»;

- № 145 от 22.01.2016 в размере 500 000 руб. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 06.11.2015 г. Без налога (НДС)»;

- № 144 от 22.01.2016 в размере 5 000 000 руб. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г. Без налога (НДС)»;

- № 143 от 22.01.2016 в размере 2 200 000 руб. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 17.12.2015 г. Без налога (НДС)»;

- № 156 от 22.01.2016 в размере 2 300 000 руб. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 24.12.2015 г. Без налога (НДС)»;

По счету № 47427810600000015048 по следующим платежным поручениям:

- № 157 платеж в сумме 210 382 руб. 51 коп., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: «погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях № 048ЮК/15 от 08.07.2015. Без налога (НДС)». Из указанной выписки по счету № <***> также следует, что 22.01.2016 на счет ООО «ГрантСтрой» поступили денежные средства:

- со счета № 40702810200000001307 в размере 4 559 921 руб. 20 коп. с назначением: «Оплата по договору № Р-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20», платежное поручение № 24 от 22.01.2016.

В материалы дела представлена выписка по счету № 40702810200000001307, из которой следует, что указанный счет, открыт в ЗАО КБ «Миллениум Банк» и принадлежит ООО «Инвестстройпроект»,

- со счета № 40702810600000001156 в размере 7 079 500 руб. с назначением: «Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа № 3/2016 от 22.01.16. Сумма 7079500-00 Без налога (НДС)», платежное поручение № 88 от 22.01.2016. В материалы дела представлена выписка по счету № 40702810600000001156, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и принадлежит ООО «Топ-Сервис»,

- со счета № 40702810900000000161 в размере 13 132 203 руб. 68 коп. с назначением: «Перевод средств по договору беспроцентного займа № 16/2 от 22.01.16 Сумма 13132203-68 Без налога (НДС)», платежное поручение № 52 от 22.01.2016. В материалы дела представлена выписка по счету № 40702810900000000161, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и принадлежит ООО «Альбум».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовались ст. 61.1, ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходили из доказанности всех обстоятельств: сделки - платежи совершены в течение месяца до введения временной администрации, при наличии картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись поручения других клиентов, подлежащих исполнению преимущественно перед поручениемответчика, в том числе, информация по счету №90903.

Также заявители кассационных жалоб указали, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а обстоятельства, при которых на момент совершения оспариваемых операций не имелось запрета на осуществление Банком расчетов, не приняты судами во внимание и доказательств указанного, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО «Инвестстройпроект» так же поддержал доводы жалоб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.9, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 Постановления № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 05.02.2016, в связи с чем, сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, не подлежит доказыванию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечисление денежных средств со счета ответчика на счет в другой банк, при наличии с 22.01.2016 открытой картотеки неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 - отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 22.01.2016), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, суды, исследовав представленные доказательства, указали, что ООО «ГарантСтрой», ООО «Альбум», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Топ-Сервис» являлись кредиторами ЗАО КБ «Миллениум Банк», имевшими к моменту совершения банковских операций требования к ЗАО КБ «Миллениум Банк» в размере остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых в Банке, с учетом осуществления спорных банковских операции путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ООО «ГарантСтрой», ООО «Альбум», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Топ-Сервис» получили немедленное удовлетворение своих требований к Банку по расчетному счету.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у Банка лицензия отозвана, в том числе, в связи с неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на оспаривающее сделку лице (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8)).

Исходя из презумпции, не опровергнутой ответчиками, установленной в пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «ЕТС+», ООО «МОНАДА», БФ «Транссоюз», ООО «Панда» и ООО «ВетАвтоТранс» из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали «Миллениум Банк» (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и попали на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в период сформированной картотеки неисполненных обязательств, и, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителей кассационных жалоб применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А40-29583/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                  В.Я. Голобородько


О.Н. Савина