Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-239674/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239674/17-89-1543
г. Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Акционерного общества «Колинвест»

к ответчику Акционерное общество «Практика безопасности»

о взыскании по договорам №№ПБ-07-61/13 от 03.02.2014, ПБ-07-58/14 от 15.09.2014 105 288 руб. основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.07.2017 по день фактической уплаты основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Колинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Практика безопасности» о взыскании по договорам №№ПБ-07-61/13 от 03.02.2014, ПБ-07-58/14 от 15.09.2014 основного долга 105 288 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 22 декабря 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в течение установленного которым срока от сторон дополнительных документов не поступало..

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 19.02.2017.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Истец, Подрядчик) и АО "КОЛИНВЕСТ" (далее – Ответчик, Заказчик) были заключены следующие договоры: № ПБ-07-61/13 от 03.02.2014, № ПБ-07-58/14 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-24361/17-31-227 были взысканы денежные средства в размере 3 128 020,49 руб., из которой: 2 202 875,17 руб. – основной долг и 925 145,32 руб. – неустойка.

Однако истец, при рассмотрении дела, не учло расхождения сумм в акте сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела и заявленной суммы, в связи с чем о счета истца была списаны излишне денежные средства в размере 105 288 руб., уплаченные раннее в счет долга.

Ответчиком самостоятельно не возвращены денежные средства в размере 105 288 руб.., в связи с этим суд установил, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 288 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает требование истца о взыскании за период с 22.07.2017г. по доту фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере  105 288 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Практика безопасности» в пользу Акционерного общества «Колинвест» 105 288 (сто пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. основного долга, проценты, начисленных на сумму основного долга за период с 22.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      О.А. Акименко