Решение от 21 января 2019 г. по делу № А37-1856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1856/2017

21.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11) в лице ликвидатора ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

о взыскании 7 830 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: А.П. Шантиленко, доверенность от 30.10.2018

от истца, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСнаб» в лице ликвидатора ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс», о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи бетоносмесителя от 24.09.2014 в размере 7 830 000,00 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 13.12.2017 № 26/яа – л.д.147, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Представители истца и третьего лица в заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 31.10.2017, от 07.03.2018 (л.д.44-45, т.2; л.д.111-112, т.3) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи бетоносмесителя (л.д.7-8, т.1), согласно условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бетоносмеситель, заводской номер H25N73, марка CARMIX 3,5 ТТ, двигатель № NM 38804U215642Х, коробка передач № S-ITA-702574, основной ведущий мост № S-ITA-702574/S-ITA-700025, год выпуска 2014, цвет желтый, паспорт ТС 416824, дата выдачи паспорта 12.03.2014, выдан Центральная Акцизная Таможня, государственный регистрационный знак 49ММ 7890.

Стоимость товара составляет 8 000 000,00 рублей. Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, оговоренным между покупателем и продавцом.

Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000,00 рублей покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора, остальную сумму в размере 7 900 000,00 рублей покупатель оплачивает до 01.09.2016 (раздел 3 договора).

По акту приема-передачи от 24.09.2014 бетоносмеситель был передан от продавца покупателю (л.д.9, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2016 по делу № А37-2141/2015 ООО «Торговый дом «Главснаб» было ликвидировано, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО2 с возложением на него обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией (л.д.10-18, т.1).

В ходе проведения ликвидационных процедур ликвидатором было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи бетоносмесителя от 24,09.2014 составляет 7 830 000,00 рублей (8 000 000,00 – 100 000,00 – 45 000,00 – 25 000,00).

Претензия ликвидатора от 12.07.2017 № 23 о необходимости погашения задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.19-21, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи бетоносмесителя от 24.09.2014 в размере 7 830 000,00 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае поводом для обращения поставщика в суд явилось наличие у покупателя задолженности за поставленный товар.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи бетоносмесителя от 24.09.2014, поскольку полная стоимость бетоносмесителя в размере 8 000 000,00 рублей была выплачена покупателем продавцу в следующем порядке:

- по платежному поручению от 26.09.2014 № 62 на сумму 100 000,00 рублей (л.д.65, т.1; л.д.46, т.2);

- по платежному поручению от 23.04.2015 № 11 на сумму 45 000,00 рублей (л.д.47, 52, 120, т.2);

- по платежному поручению от 07.05.2015 № 21 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.48, 52, 119, т.2);

- по приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 № 1 на сумму 878 667,14 рублей (л.д.53, т.2);

- по приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 № 3 на сумму 1 300 000,00 рублей (л.д.54, т.2);

- по приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 № 6 на сумму 100 000,00 рублей (л.д.55, т.2);

- по приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 № 7 на сумму 1 930 000,00 рублей (л.д.56, т.2);

- по приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 8 на сумму 1 200 000,00 рублей (л.д.57, т.2);

- по приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 № 9 на сумму 2 421 332,86 рублей (л.д.58, 90-99, т.2).

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 27.04.2018 (л.д.118-120, т.4) по заявлению истца о фальсификации от 04.12.2017 № 25/яа (л.д.121-122, т.2) из числа доказательств по делу были исключены: письмо ООО ТД «ГлавСнаб» от 30.12.2014 № 54, акты сверки по состоянию на 08.04.2015, за период январь-май 2015г. (л.д.62-64, т.3).

Между тем, исключение указанных документов из числа доказательств по делу не опровергает факт полной оплаты ответчиком стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2014 бетоносмесителя.

Истцом по делу не оспаривается факт уплаты ответчиком суммы 170 000,00 рублей в счет оплаты приобретенного бетоносмесителя, перечисленной покупателем через банк безналичным путем, в том числе и на счета третьих лиц.

Истцом оспаривается факт внесения в кассу ООО «ТД «Главснаб» 7 830 000,00 рублей по приходным кассовым ордерам от 28.01.2015 № 1 на сумму 878 667,14 рублей, от 02.02.2015 № 3 на сумму 1 300 000,00 рублей, от 11.03.2015 № 6 на сумму 100 000,00 рублей, от 20.03.2015 № 7 на сумму 1 930 000,00 рублей, от 31.03.2015 № 8 на сумму 1 200 000,00 рублей, от 08.04.2015 № 9 на сумму 2 421 332,86 рублей (л.д. 90-95, т.2).

Между тем суд на основе анализа собранных по делу доказательств, с учетом выводов суда по делу № А37-74/2018 признает доказанным факт внесения ответчиком в кассу истца в январе-апреле 2015 года денежных средств в размере 7 830 000,00 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых проставлена печать ООО «ТД «Главснаб» и подпись главного бухгалтера (кассира) ООО «ТД «Главснаб» ФИО3

Расчет за приобретенный бетоносмеситель в январе-апреле 2015 года именно наличными денежными средствами через кассу истца обусловлен тем, что у истца – ООО «ТД «Главснаб» с 03.12.2014 отсутствовал открытый расчетный счет в банке (л.д.101, т.2).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом магаданской области дел №№ А37-1855/2017, А37-74/2018 были установлены обстоятельства, подтверждающие полномочия ФИО3 как главного бухгалтера и кассира ООО ТД «ГлавСнаб» в спорный период (л.д.116, т.2; л.д.84, т.3; л.д.33, 87, т.4).

Также нахождение у ФИО3, подписавшей квитанции к приходным кассовым ордерам, печати ООО «ТД «Главснаб» свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «ТД «Главснаб» (л.д.90-95, т.2) истец в установленном законодательством процессуальном порядке не опроверг; о фальсификации, утере, хищении, иной утрате печати самим обществом, его директором не заявлено. Заявлений о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам по мотиву подделки в них печати ООО «ТД Главснаб» истец не делал, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3, действующая в качестве главного бухгалтера (кассира) ООО «ТД «Главснаб», приняла от ООО «Ягодное-Автотранс» в кассу ООО «ТД «Главснаб» денежные средства в размере 7 830 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи бетоносмесителя от 24.09.2014.

Данный вывод суда по настоящему делу косвенно подтверждается установленным по делу № А37-74/2018 фактом того, что «… ООО «ТД «Главснаб» в период с 28 января 2015 г. по 08 апреля 2015 г. возвращено наличными денежными средствами через главного бухгалтера ответчика ФИО3 в кассу истца (ООО «Автосоюз») 7 730 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28 января 2015 г. № 1 на сумму 878 667 рублей 14 копеек, от 02 февраля 2015 г. № 4 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, от 20 марта 2015 г. № 9 на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек, от 31 марта 2015 г. № 11 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, от 08 апреля 2015 г. № 13 на сумму 2 421 332 рубля 86 копеек, актом сверки взаимных расчётов…» (л.д.113-117, т.3; л.д. 148-153, т.4).

Суммы и сроки внесения ООО «Ягодное –Автотранс» денежных средств в кассу ООО «ТД «Главснаб» в погашение задолженности за бетоносмеситель по договору купли-продажи от 24.09.2014 (л.д.90-95, т.2) идентичны суммам и датам внесения ООО «ТД «Главснаб» денежных средств в кассу ООО «Автосоюз» (л.д. 113-117, т.3).

Кроме того, факт внесения ООО «Ягодное-Автотранс» в кассу ООО «ТД «Главснаб» наличных денежных средств в сумме 7 830 000,00 рублей в ходе рассмотрения дела также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, отобранными в судебном заседании 04.12.2017 и впоследствии не опровергнут свидетельскими показаниями ФИО4 (л.д.127, т.2; л.д.122, т.3, л.д. 32,т.4).

При доказанности факта полной оплаты ответчиком истцу стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2014 бетоносмесителя у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи бетоносмесителя от 24.09.2014 в размере 7 830 000,00 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 830 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 62 150,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 12.09.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 852,44 рублей (л.д.60, т.3; л.д.143-147, т.4) подлежат отнесению на истца.

Остаток неиспользованных денежных средств (54 000,00 – 20 852,44), перечисленных 12.12.2017 ФИО5 на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта (л.д.146, т.2), будет возвращен после подачи плательщиком соответствующего письменного заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 150 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова