Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-284652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284652/23-37-2247
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (109378, <...>, к 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания "Роскадастр"

при участии представителя истца ФИО1 по дов. от 22.12.2023, 30.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании строения площадью 88,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составляет 89,2 кв. м) с адресным ориентиром: <...>, стр. ЗБ/Н самовольной постройкой и о признании права собственности города Москвы на строение площадью 88,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 89,2 кв. м) с адресным ориентиром: <...>, стр. ЗБ/Н.

Требования основаны на том, что на несформированном земельном участке с адресным ориентиром: <...> (рядом) выявлен объект, который на кадастровый учет не поставлен, права не оформлены, разрешения на возведение отсутствуют, фактическим пользователем которого является ответчик.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам направленного суду отзыва, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял строительства объекта.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования несформированного земельного участка с адресным ориентиром: <...>, стр. 3 (рядом) (земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен), выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - строение площадью 88,3 кв. м. (Акт от 18.08.2023 № 9046226).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 25.10.2023 в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее - приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь здания, определенная как сумма площадей всех надземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 89.2 кв. м.

Указанное строение на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественными правами не оформлено, и, как указывает истец, находится в фактическом пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод строения в эксплуатацию выдана не была, истец указывает, что объект обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет отношение к возведению постройки, а также достоверных доказательств использования постройки ответчиком как собственным имуществом, истцами не представлено, равно как и не представлено сведений о лице, которое его возводило. Обстоятельства использования ответчиком объекта зафиксированы в Акте Госинспекции, однако из Акта не усматривается, что представители ответчика присутствовали при обследовании. Из приложенных к Акту фотодокументов следует, что объект фотографировался в закрытом состоянии снаружи.

При этом при проведении назначенной судом экспертизы, как следует из вводной части экспертного заключения, экспертный осмотр состоялся 06.06.24 в присутствии арендаторов здания, сведения о которых суду не представлены.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции при принятии решения «оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены».

Поскольку ответчик не обязан доказывать отрицательный факт не возведения ответчиком постройки и его неучастия в эксплуатации спорного объекта, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности объекта ответчику не представил, отсутствуют основания удовлетворения требования, предъявленного к ответчику.

Определением от 09.04.2024 по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение площадью 88,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 89,2 кв. м) с адресным ориентиром: <...>, стр. ЗБ/Н строительным и градостроительным нормам и правилам?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строение площадью 88,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 89,2 кв. м) с адресным ориентиром: <...>, стр. ЗБ/Н?

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.06.2024 № 2651/19-3-24 строение площадью 88,3 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 89,2 кв. м) с адресным ориентиром: <...>, стр. ЗБ/Н не соответствует строительным и градостроительным нормами и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, выводы эксперта не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а посредством судебной экспертизы доказано, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и, как следствие, признания права собственности истца на спорный объект-самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова