Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-50199/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50199/24-149-385
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2018)

к Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО СБЕРБАНК

третьи лица: ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 15.01.2024)

от ПАО СБЕРБАНК: ФИО4 (дов. от 29.06.2022 №МБ/9663-Д)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и ПАО СБЕРБАНК убытков в размере 3 587 529,04 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СБЕРБАНК против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика - ФССП России и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФССП России и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-140910/20 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.09.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2017) взысканы задолженность в размере 738 193 руб., неустойка в размере 3 105 215 руб., а также государственная пошлина в размере 42 367 руб.

06.05.2021 по делу был выдан исполнительный лист серия ФС №037859104.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

09.09.2022 Истцом в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве на исполнение было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №457507/22/77041-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 328 245,96 руб.

Поскольку остальные денежные средства взыскателем получены не были, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-276303/22-4-542 Ф (ИП), в отношении гражданина - должника ИП ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

02.08.2023 на основании постановления судебного пристава исполнительное производство было приостановлено.

20.02.2024 Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу №А40-276303/22-4-542 Ф (ИП) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства должника, ввиду того что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Тем не менее, Истцу при ознакомлении с делом, в том числе отчетом Финансового управляющего ФИО2 ФИО7, а также при изучении банковских выписок, содержащихся в деле, стало известно, что в период с 03.10.2022 по 26.05.2023 на расчетном счете ИП ФИО2 №40802810638000106671 в ПАО СБЕРБАНК находились денежные средства в размере 4 778 000 руб., которыми должник распоряжался.

Таким образом, как утверждает Истец, судебные приставы, которым поручили исполнительное производство, не совершили своевременных действий по аресту вышеуказанной денежной суммы, так как от момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прошло более двух месяцев, а также не проконтролировали исполнение банком своего постановления, в результате чего должник беспрепятственно продолжил снятие денежных средств и вывел их со своего счета, сделав невозможным обращение на них взыскания.

Кроме того, Истец полагает, что невозможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете №40802810638000106671 в ПАО СБЕРБАНК у должника, также обусловлены действиями банка, а именно неисполнением ПАО СБЕРБАНК законного Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022, направленного в адрес банка приставом.

Как утверждает Истец, денежные средства не перечислялись банком на счет Отдела по мере их поступления, а дожидались от должника ряда действий для их перечисления на счет иного лица.

Указанное, по мнению Истца, привело к причинению ИП ФИО1 убытков в размере 3 587 529,04 руб.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из заявления следует, что в обоснование доводов о причинении убытков Истцом положено обстоятельство неисполнения должником - ИП ФИО2 требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №037859104 в рамках исполнительного производства №457507/22/77041-ИП.

При этом виновность ФССП России, по мнению Истца, заключается в наличии со стороны ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве незаконного бездействия, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по прошествии двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В свою очередь, виновность ПАО СБЕРБАНК заключается в осуществлении операций по счетам должника, которые, по мнению Заявителя, не должны были осуществляться.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии совокупности элементов деликтной ответственности в силу следующего.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 №376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015.

В настоящем случае, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчиков и возникновением вреда, то есть то, что именно действия (бездействия) Ответчиков непосредственно в том виде, в котором оно заявлено, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено Истцом, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела не усматривается, что со стороны ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к возникновению со стороны Истца убытков.

Фактически, в обоснование нарушений Истцом приведены доводы о том, что, по его мнению, судебный пристав ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве не своевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, указанное является субъективным мнением Истца, не основано на законе и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также суд отклоняет доводы Истца о том, что со стороны ПАО СБЕРБАНК были допущены нарушения, которые привели к возникновению у Истца убытков, поскольку данные утверждения также противоречат материалам дела.

Как установлено судом, со стороны ПАО СБЕРБАНК не было допущено незаконных операций по счетам должника. Все осуществляемые в период нахождения в Банке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника операции осуществлялись на основании положений ст. 855 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, судом учтены действия Банка по погашению задолженности в период приостановления расходных операций в пределах суммы 217 682,92 руб. на основании решений ФНС от 29.04.2019 №15378, от 26.10.2022 №66156.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, невозможно прийти к выводу, что со стороны Ответчиков были допущены нарушения, которые привели к причинению Истцу убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками Общество подразумевает соразмерную указанной в исполнительном производстве сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов и ПАО СБЕРБАНК исполнять решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству.

Однако ни служба судебных приставов, ни ПАО СБЕРБАНК не являются должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены Ответчиками.

Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 не утрачена возможность получения денежных средств с должника - ИП ФИО2

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин