Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А76-27922/2025

Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27922/2025
14 октября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 06 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроколеса», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, о взыскании 272 800 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроколеса» (далее – истец) 06.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2025 № 81-п в размере 271 200 руб. 00 коп., пени за период с 21.04.2025 по 18.06.2025 в размере 1 600 руб. 08 коп., всего 272 800 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 640 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп..

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, также полагал расходы завышенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 20.03.2025 № 81-п, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке защелок и фиксаторов для закрепления ящиков, в сроки и по условиям договора, в количестве согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации и составляет 271 200 руб. 00 коп., в том числе с учетом НДС (20%), что составляет 45 200 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней со дня приемки товара заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.3. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по договору за каждый день просрочки (п. 7.8. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30 июня 2025 года (п. 10.1. договора).

П. 11.6. договора стороны предусмотрели рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.03.2025 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1317 от 09.04.2025 товар на сумму 271 200 руб. 00 коп. Документы о получении товара подписаны представителем ООО «Катав-Ивановский литейный завод» на основании доверенности от 08.04.2025 № 88 с полномочием на получение материальных ценностей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору и предупреждением о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке в случае неоплаты.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с согласованными условиями о сроках поставки, количестве и ассортименте товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 271 200 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 600 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств заказчиком по договору за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение

должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. С указанными условиями ответчик согласился, при этом размер неустойки (0,01% годовых) ограничен условиями договора и значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в хозяйственных договорах (0,1%).

Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2025 № 05/25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению за уплату юридических услуг в форме, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги и выполняет юридические действия:

- подготовка досудебной претензии в адрес ООО «КЛЗ»;

- подготовка (составление), направление ответчику и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «КЛЗ» по договору поставки № 81-П от 20.03.2025;

- подготовка (составление) и направление в Арбитражный суд Челябинской области от имени заказчика всех необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде при осуществлении разбирательства в упрощенном порядке.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп., оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п. 4.1. – п. 4.2. договора).

24.07.2025 исполнителем выставлен счет № 24/07 на сумму 30 000 руб.

На основании счета произведена оплата оказанных слуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2025 № 1422.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору, суд критически относится к размеру стоимости юридических услуг.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для отдельного возмещения таких услуг как ознакомление с материалами дела, изучение документов, разработка правовой позиции, устные консультации, получение исполнительного листа и т.п., поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд считает необходимым определить стоимость расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных действий.

Из материалов настоящего спора усматривается, что представителем истца подготовлены и направлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд.

При определении стоимости оказанных услуг суд исходит из следующего расчета: 2 000 руб. за подготовку и направление судебной претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. руб.) с учетом невысокой сложности спора и отсутствии возражений ответчика относительно размера задолженности и обстоятельств поставки товара, является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате юридических услуг. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, с учетом невысокой сложности дела, устоявшейся практики по данной категории споров, критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 640 руб. по платежному поручению от 28.07.2025 № 1399.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 06.10.2025 пропущен абзац с указанием на

продолжение начисления пени с 19.06.2025 на сумму задолженности 271 200 руб. в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе, либо по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные опечатки в судебных актах без изменения содержания.

Обнаруженный недостаток не влияет на существо решения и не изменяет его содержание, является технической ошибкой (опечаткой) при изготовлении печатного текста.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроколеса» задолженность по договору поставки от 20.03.2025 № 81-п в размере 271 200 руб., пени за период с 21.04.2025 по 18.06.2025 в размере 1 600 руб. 08 коп., всего 272 800 руб. 08 коп., продолжить начисление пени с 19.06.2025 на сумму задолженности 271 200 руб. в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 640 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подготовку и направление судебной претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.