Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А28-11415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11415/2019
г. Киров
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 610018, Кировская область, город Киров, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН:4348010693, ОГРН: <***>, место нахождения: 61000, <...>)

3-и лица: Управление Росреестра по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения:610002, <...>); акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.11.2019;

от АО «Горэлектросеть» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – истец, ЗАО «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции № 1619 с кадастровым номером 43:40:003634:63, расположенное по адресу: г. Киров, д. Малая Субботиха, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003634:1, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием более 15 лет, несет расходы по его ремонту и содержанию.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что объект поставлен на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

АО «Горэлектросеть» считает требования не подлежащими удовлетворению; указывает, что трансформаторная подстанция № 1619 (далее – ТП1619) находится на содержании и обслуживании сетевой организации; АО «Горэлектросеть» регулярно выполняет работы по текущему ремонту спорного объекта. Третье лицо полагает, что факт принадлежности истцу земельного участка не свидетельствует о принадлежности ему расположенного на данном участке здания трансформаторной подстанции. Кроме того, АО «Горэлектросеть» указывает, что по акту приема-передачи от 04.11.1987 от Кировского шинного завода третьему лицу перешло оборудование РУ-0,4 кВ; трансформаторная подстанция и находящееся в ней оборудование, составляет единую неделимую вещь, в связи с чем признание права собственности на ТП-1619 за истцом невозможно.

Ответчик, Управление Росреестра по Кировской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признает, указывает, что ТП1619 передана от Кировского шинного завода на баланс «Кировкоммунэнерго», а в последующем - АО «Горэлектросеть»; по договору купли-продажи от 20.04.2001, заключенному ООО «Информационная контрактная корпорация» и ЗАО «Заречье», спорное имущество истцу не передавалось. Ответчик полагает, что истцом не доказано давностное владение спорным объектом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Кировской области отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 20.04.2001 № 1/04 истец приобрел в собственность здание свинарника с картофелехранилищем, площадью 2 605,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:0003634:48. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 03.07.2014 серии 43-АГ № 055293).

Указанное здание расположено на земельном участке, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: содержание и обслуживание свинарника, общей площадью 23 242 кв.м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, д. Малая Субботиха, кадастровый номер 43:40:003634:1. Участок приобретен истцом в собственность по договору 23.05.2011 № 2981 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2011 серии 43-АВ № 549534).

По пояснениям истца, в 1980-х годах для электроснабжения здания свинарника с картофелехранилищем была построена трансформаторная подстанция ТП-1619.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи основных средств от 04.11.1987 следует, что с баланса Кировского шинного завода на баланс «Кировкоммунэнерго» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») переданы: ЛЭП 1619-1620, ЛЭП 1619-1625, ТП-1619.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019 ТП-1619 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 43: 40:003634:1; принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 17.08.2018.

Полагая, что ЗАО «Заречье» владеет и пользуется ТП-1619 как своей собственной, несет бремя по ее содержанию более 15 лет, истец обратился в суд с иском о признании на нее права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом, начиная с даты приобретения свинарника, то есть с 2001 года.

Указывая на владение спорным имуществом с указанного времени, истец ссылается на то, что строительная часть ТП-1619 находится на балансе ЗАО «Заречье», истец за счет собственных средств осуществляет ремонт и содержание спорного объекта, в подтверждение чего представил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2016 № 334, наряды на выполнение работ, справку о ремонтных работах от 06.03.2020 № 120, приходные документы на материалы.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта приема-передачи основных средств от 04.11.1987 следует, что в числе силовых машин и оборудования от Кировского шинного завода на баланс объединению «Кировкоммунсервис» передана ТП № 1619 в составе поименованного в ведомости оборудования трансформаторной подстанции. Впоследствии данное имущество передано АО «Горэлектросеть».

Трансформаторная подстанция не являлась предметом договора купли-продажи от 20.04.2001 № 1/04, заключенного между ООО «Информационная контрактная корпорация» и ЗАО «Заречье». Основания для квалификации здания свинарника и ТП-1619 как главной вещи и принадлежности (вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи – свинарника) отсутствуют.

То есть истец должен был знать, что об отсутствии у него оснований для того, чтобы считать спорный объект своим собственным.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества на момент его передачи в 2001 году, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о владении спорным объектом, суд исходит из того, что владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью, включающее не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно даже при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранитель, комиссионер) либо лицу, обслуживающему вещь в силу возложенных на него хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается, что оборудование трансформаторной подстанции, передано на баланс АО «Горэлектросеть». Техническое обслуживание ТП-1619 осуществлялось объединением «Кировкоммунэнерго», в настоящее время АО «Горэлектросеть». В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт от 04.11.1987, справка о нахождении оборудования ТП-1619 на балансе АО «Горэлектросеть», паспорт ТП-1619, справка от 10.02.2019 № 4-03/991.

Подписывая акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с АО «Горэлектросеть» от 21.07.20109 и от 18.03.2016, истец знал о том, что третье лицо является владельцем части оборудования, установленного в ТП-1619; данное оборудование находится в части подстанции, имеющей отдельный вход; этой частью подстанции истец фактически не пользуется и доступа в нее не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что фактически имел и имеет доступ только в часть подстанции, где расположено РУ-0,4 кВ.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на спорном объекте (в частности крыше трансформаторной подстанции) как истцом, так и третьим лицом АО «Горэлектросеть».

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт владения всем зданием ТП-1619, что необходимо для признания права собственности на него по статье 234 ГК РФ.

Таким образом, поименованная в пункте 15 Постановления Пленума 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не нашла подтверждения, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева