Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-430/2018
г. Магадан
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 736 806 рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 14.07.2017 № 4450;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту на энергоснабжение № 1253 за период с 16.07.2015 по 31.12.2017 в размере 599 373 рублей 77 копеек, пени за период с 19.01.2016 по 18.01.2018 в размере 137 432 рублей 36 копеек, а всего - 736 806 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 10.04.2018 № б/н об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 16.07.2015 по 31.12.2017 в размере 415 373 рубля 77 копеек, неустойку в размере 134 885 рублей 57 копеек, начисленной за период с 19.01.2016 по 18.01.2018, а всего 550 259 рублей 34 копейки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ просит суд рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, по ходатайству истца дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий муниципальных контрактов на энергоснабжение № 1253 от 30.12.2014, от 14.12.2015, от 28.11.2016 в период с 16.07.2015 по 31.12.2017 поставил на принадлежащий ответчику объект электроэнергию на сумму в размере 1 200 124 рубля 85 копеек.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично в размере 784 751 рубль 08 копеек в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 415 373 рублей 77 копеек.

Потребление ответчиком электроэнергии в период с 16.07.2015 по 31.12.2017 на сумму в размере 1 200 124 рубля 85 копеек и наличие задолженности в размере 415 373 рублей 77 копеек, подтверждается представленными в дело документами: контрактом, расчетами истца, счетами - фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости, частичной оплатой суммы долга и другими документами.

Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 415 373 рублей 77 копеек на дату судебного заседания ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 -ФЗ «Об электроэнергетике» предъявил к взысканию (с учетом уточнений от 10.04.2018) неустойку в размере 134 885 рублей 57 копеек, начисленной за период с 19.01.2016 по 18.01.2018 .

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной в период с 16.07.2015 по 31.12.2017 электроэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 134 885 рублей 57 копеек за период с 19.01.2016 по 18.01.2018 ответчиком не оспорены.

Представленный расчет суммы неустойки в размере 134 885 рублей 57 копеек, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 -ФЗ «Об электроэнергетике», условиям контрактов и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований (с учетом уточнений) в размере 550 259 рублей 34 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 14 005 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 17 791 рубль 00 копеек, платежное поручение № 687 от 19.02.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 14 005 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 3 786 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 550 259 рублей 34 копейки.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» в пользу акционерного общества «Магаданэлектросеть» долг в размере 415 373 рублей 77 копеек, неустойку в размере 134 885 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в размере 14 005 рублей 00 копеек, а всего - 564 264 рубля 34 копейки.

3. Возвратить акционерному обществу «Магаданэлектросеть» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 786 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым