Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А27-18606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18606/2019
город Кемерово
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 618 884 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика 1 - ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН по КО»: ФИО1 – представитель по доверенности № 43/ТО/28/2-2840 от 15.04.2019, паспорт;

от ответчика 2 - ФСИН России: ФИО1 – представитель по доверенности № 36 от 16.04.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, Учреждение, ответчик 1) о взыскании 609 391 руб. 59 коп. долга, 9 492 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 15.07.2019 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2).

Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии в мае 2019 года.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России 609 391 руб. 59 коп. пени за период с 19.06.2019 по 24.09.2019.

От ответчиков поступили отзывы на иск, в которых пояснили, что органом Федерального казначейства приостановлены операции по расходованию средств по лицевому счету Учреждения, до момента устранения нарушений, в связи с чем у Учреждения отсутствовала возможность погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в мае 2019 года.

Также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере 1/130 ставки не способствует исполнению ответчиком 1 обязательств, поскольку он является участником бюджетного процесса и возможность оплаты не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последнего, а зависит от доведения до него лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования. При этом пени оплачиваются за счет федерального бюджета, а не средств ответчика 1, так как в силу своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) последний не имеет внебюджетных средств и вся прибыль, получаемая от его деятельности, перечисляется в доход федерального бюджета. Взыскание неустойки в размере 1/130 не будет учитывать интересы Российской Федерации, которой в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключаются государственные контракты, а также не будет носить компенсационного характера. Представили контррасчет неустойки на сумму 4 113 руб. 39 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, равной 7,5% за период с 19.09.2019 по 15.07.2019.

Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.10.2019.

В настоящее судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 165 601 руб. 62 коп. долга за май 2019 года и 35 973 руб. 48 коп. пени за период с 19.06.2019 по 10.09.2019.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

В части уточнения исковых требований ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков представил дополнительные возражения, в которых указал, что 26.09.2019 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт энергоснабжения № 350184/106, распространяющий свое действие на спорный период. Также указал, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем долг за май 2019 года составляет 165 601 руб. 53 коп. На применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки настаивает.

Кроме того, ФСИН России просит исключить его из числа соответчиков, указав на то, что только после реализации всех мер, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, для оплаты задолженности Учреждения, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, истец вправе обратиться с иском к субсидиарному ответчику. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия недостаточности или отсутствия денежных средства на счетах у ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области сложились длящиеся отношения по энергоснабжению: судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт энергоснабжения № 350184 от 30.08.2018, со сроком действия до 31.12.2018, задолженность по которому за январь 2019 года взыскана с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области и в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице ФСИН России решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 по делу № А27-7559/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019.

Также между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 350184 от 26.09.2019.

Согласно заключенному контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, действие контракта распространено на спорный период, что принимается судом в порядке статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В мае 2019 года истец передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 137354 кВт/ч и выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру № 120055/606 от 31.05.2018 на сумму 609 391руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии, потребленной в мае 2019 года, претензия от 25.06.2019 № 80-21-31-03/2019-2695 оставлена без удовлетворения (задолженность на день рассмотрения спора составила 165 601 руб. 62 коп.) ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в реестре показаний расчетных приборов учета, счете-фактуре и акте приема-передачи электрической энергии.

Ответчики объем полученной электрической энергии, ее стоимость не оспорили.

Задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2019 года составила 165 601 руб. 62 коп.

Доказательства уплаты долга за май 2019 года в полном объеме в материалы дела не представлены.

Отсутствие бюджетного финансирования ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 35 973 руб. 48 коп. за период с 19.06.2019 по 10.10.2019 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора – 7 процентов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7 % годовых (информация Банка России от 06.09.2019).

Расчет неустойки в размере 35 973 руб. 48 коп. за период с 19.06.2019 по 10.10.2019 судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств используются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, в размере, соответствующем размеру предъявленной неустойки, в материалы дела не представлено.


Суд, оценив по своему внутреннему убеждению согласно статье 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доказательства тяжелого финансового положения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области вследствие наличия значительной задолженности по исполнительному листу по делу № А40-112717/17-81-1094, недостаточности бюджетного финансирования, приостановлении операций по расчетным счетам, а также факт принятия ответчиком мер для получения дополнительного финансирования, получения рассрочки оплаты путем обращения с заявлением о рассрочке (что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-112717/17-81-1094), пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства носит чрезмерный характер. Суд полагает достаточной для компенсации потерь кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неустойку в размере 15 588 руб. 51 коп. за период с 19.06.2019 по 10.10.2019, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (609391,59 * 108 (19.06.19-04.10.2019) * 1/300 *7% = 15 356 руб. 67 коп.; 165601,62 * 6(05.10.2019-10.10.2019) * 7 *1/300 = 231 руб. 84 коп., всего 15588 руб. 51 коп.).

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний об исключении из числа ответчиков по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полной сумме с учетом уточнения истцом цены иска. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний об исключении из числа ответчиков по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 165 601 руб. 62 коп. долга, 15 588 руб. 51 коп. неустойки, а также 7 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 8 346 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 4112 от 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина