Решение от 23 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16491/2025
24 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест»

(Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (Москва,

ОГРН <***>, ИНН: <***>)


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП

холдинг» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг» (далее – Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 344 249,10 руб., убытков в размере 321 589,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 05.02.2025 в размере 575 031,67 руб. с последующим начислением, начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты из расчета суммы долга в размере 5 240 870,57 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 182 226 руб.

Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Фирмы на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – Компания).

Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.


Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 20.01.2026 дело № А56-16491/2025 передано в производство судьи Дамдиновой И.Б.

Общество обратилось с ходатайством об уточнении иска, просило взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 28.12.2024 в размере 530 919,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 546 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явились представители сторон.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель Общества с учетом уточнений требований иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Компании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленных пояснениях, представил контррасчет процентов.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Клиент) и Компанией (Брокер) заключен договор об оказании брокерских услуг № 7292-BR07/2023-УАИ-386-23-Р56 от 14.07.2023 (далее - Договор).

Брокером за счет Клиента на основании поручения Клиента № 7292-26 в системе электронных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Биржа) заключена сделка № 10001698214 от 15.03.2024 по поставке топлива.

В рамках вышеуказанной сделки на расчетный счет Брокера Клиентом перечислены денежные средства в размере – 4 494 093,24 руб., из которых:

стоимость авиатоплива – 4 344 249,10 руб., в том числе НДС 20% (счет-фактура № 240330046 от 30.03.2024, акт приема-передачи нефтепродуктов № 240330046 от 30.03.2024, корректировочный счет-фактура № 241128033 от 28.11.2024);

возмещение транспортных расходов по сделке, агентское вознаграждение Поставщика по сделке – 137 203,64 руб., в том числе НДС 20%; (счет-фактура № 240520114 от 20.05.2024).

услуги по предоставлению удаленного доступа, услуги по предоставлению допуска к клирингу по сделке – 3640,50 руб., в том числе НДС 20%;

вознаграждение Брокера по биржевой сделке – 9000 руб., в том числе НДС 20%.

Брокером от имени Клиента в целях исполнения обязательств, предусмотренных Правилами проведения торгов, утвержденными Биржей, вышеуказанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет Поставщика – Фирмы.

Обязательства по договору поставки Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2024 № 1496, № 1500, № 1468, № 1465. Однако партия товара, поставленная Фирмой, оказалась несоответствующей качественным показателям и не соответствует требованиям ГОСТ 10227-86.


Данный факт был выявлен в пункте приёмки Товара по количеству и качеству на складе истца, что подтверждается заключением № 92-2024/ЦCГCM-AT Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации, и о чем был уведомлен Поставщик.

Согласно заключению № 92-2024/ЦCГCM-AT, проба топлива для реактивных двигателей марки № ТС-1, высший сорт, отобранная из пяти ЖДЦ № 51594927, № 74917329, № 54676234, № 53993960, № 57621591, поступивших на склад Покупателя, не соответствует требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, пункт 1.1 и показателям таблицы 1: «содержание механических примесей», «концентрация фактических смол». Топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 с одной партии № 2.

Товар, который был поставлен истцу, принадлежал к одной партии № 2, что подтверждается паспортом продукции завода-изготовителя № 10-000002-24-ТС-1.

На основании обращений Фирмы от 05.04.2024г. № 11/24-2817 и Сургутского ЗСК ООО «Газпром переработка» от 04.04.2024г. № СЗСК14/01326, истец организовал возврат вагона-цистерны груженого топливом для реактивных двигателей марки ТС-1: 50711886 (ЭШ375395) в адрес Сургутского ЗСК ООО «Газпром переработка».

В связи с тем, что сделка по поставке товара оплачена, но не выполнена, истцом в адрес Фирмы направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении расходов, которая была получена ответчиком 07.05.2024, Фирмой – 03.05.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.


Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 28.12.2024 в размере 530 919,27 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение к Генеральному соглашению от 06.08.2019 № 3/НПТС-162/19 от 28.11.2024, а также УКД на сумму 4 344 249,10 руб. в подтверждение позиции о том, что начисление процентов по статьи 395 ГК РФ, следует считать с 28.11.2024.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств в отношении Общества у Компании возникли на основании договора об оказании


брокерских услуг № 7292-BR07/2023/УАИ-386-23-Р56 от 14.07.2023, претензия о возврате денежных средств Компанией получена 07.05.2024.

Таким образом, с момента получения претензии Компания каких-либо действий по возврату Обществу денежных средств не предприняло. Претензия о возврате денежных средств в адрес ООО «Газпром ГНП холдинг» ответчиком была направлена только 28.01.2025.

Кроме того, Соглашение к Генеральному Соглашению от 06.08.2019 № 3/НПТС-162/19 от 28.11.2024, подписано между Покупателем – ООО «Пролеум» и Поставщиком – ООО «Газпром ГНП холдинг». ООО «Уренгойаэроинвест» не является стороной вышеуказанной сделки, следовательно, каких-либо обязательств по данной сделке у сторон в отношении ООО «Уренгойаэроинвест» отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в размере 530 919,27 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 28.12.2024 в размере 530 919,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 546 руб.

Возвратить из федерального бюджета общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>) 150 680 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 818 от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дамдинова И.Б.