Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-25190/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-25190/22

05 сентября 22

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным ЗПИФ «Клён»


Управление Росреестра по Московской области






к _________________________________________________________________________________

оспаривании действий регистрирующего органа


от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным ЗПИФ «Клён» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 12.01.2022 №02а-68/22 об отказе в возврате государственной пошлины, обязании устранить допущенные нарушения: возвратить ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным ЗПИФ «Клён» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявлений.

Заинтересованное лицо возражало по основаниям оспариваемого отказа, ссылаясь на то, что услуга оказана, и госпошлина возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке, установленном п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон о фондах), управляющей компанией – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее также – ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»), переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Клен» другой управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Клен» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» в Правила доверительного управления фондом внесены изменения № 8, вступившие в законную силу 07.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о фондах паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

На основании п. 2, 3 ст. 11 Закона о фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Размер государственной пошлины за внесение изменений, в связи со сменой доверительного управления (управляющей компании) составляет 1 000 руб. за каждый объект.

Таким образом, в связи со сменой управляющей компании с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» последний обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении соответствующих изменений в связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) по 68 объектам недвижимости.

К заявлениям приложены платежные поручения, по оплате дважды по 1 000 руб. по каждому объекту, свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 136 000 руб.

Управлением Росреестра по Московской области осуществлены регистрационные действия, однако уплата государственной пошлины в таком размере за указанные действия – внесение изменений в ЕГРН, – законодательством не предусмотрена.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 руб.

Поскольку при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит, нет и оснований для уплаты пошлины в размере, установленном за регистрацию права.

ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный» направило в адрес Управления Росреестра по Московской области заявление от 12.01.2022г. №02а-68/22 о возврате денежных средств в размере 68 000 руб.

Управление представило ответ на обращение, в котором сообщает следующее: государственная услуга по государственной регистрации прав оказана, а государственная пошлина оплачена в соответствии с действующим законодательством, причин для возврата государственной пошлины не выявлено.

Заявитель считает решение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» конкретизируется, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, права собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему. Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 года № 157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В настоящем деле уплата государственной пошлины должна была осуществляться заявителем в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН пошлина уплачивается в размере 1 000 руб. (для организаций) в отношении каждого объекта недвижимости.

Исходя из указанных норм права заявителю надлежало уплатить госпошлину в общем размере 68 000 руб. в соответствии с п. 27 ст. 333.33 НК, то есть по 1 000 руб. за каждый объект.

Иное толкование и применение положений налогового законодательства Управлением Росреестра по Московской области закону не соответствуют, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по оплате пошлины в большем размере, чем это установлено законом, чем создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995, приказом службы от 18.12.2019 № П/0515 «О наделении территориальных органов службы полномочиями администраторов доходов федерального бюджета» территориальные органы службы наделены полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, порядок действий при возврате излишне уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями, принятыми в каждом территориальном органе службы (в управлении такое положение утверждено приказом управления от 19.04.2021 № П/049; на дату принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины действовал приказ от 04.09.2021 № 252-Пр).

В связи с этим решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежало принятию управлением.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что служба осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы, а также ведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальные органы службы являются самостоятельными юридическими лицами и обладают полномочиями в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180.

Таким образом, в отношениях по возврату территориальным органом излишне уплаченной государственной пошлины служба не участвует, соответствующие полномочия составляют компетенцию территориального органа службы, в данном случае - управления, в которое общество и обращалось за совершением юридически значимых действий.

Тем самым, именно на управление подлежала возложению обязанность принять решение о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела, требований закона и установленного порядка. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, при этом орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, принимает решение о ее возврате, которое подлежит исполнению в установленном порядке.

Иные доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены, доводы заинтересованного лица не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные заявителем доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит оспариваемое решение незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.197-201,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 12.01.2022 № 02а-68/22 об отказе в возврате государственной пошлины.

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения: возвратить ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным ЗПИФ «Клён» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 000 руб.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У.Комбинированным ЗПИФ «Клён» 3.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.