Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А03-12982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12982/2024
г. Барнаул
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холод", г. Заринск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Заринского района Алтайского края, г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом от ответчика - не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Заринского района Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – Буферный склад, площадью 1955,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель

ФИО1.

Администрация Заринского района Алтайского края представила отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец имел возможность получить разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию возведённого им объекта путём повторного обращения за ними в Администрацию Заринского района с представлением всех необходимых документов, но не сделал этого. Данное обстоятельство исключает возможность признания за ним право собственности на самовольно возведённый объект недвижимого имущества - здание Буферного склада (более подробно доводы изложены в отзыве).

Суд определением от 30.09.2024 поручил проведение судебной экспертизы эксперту

Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 39-20 от 21.02.2020 истцу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером: 22:13:000000:152, общей площадью 152 989 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для использования с функциональным назначением в своей деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 арендатор вправе, без письменного согласия арендодателя, производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений, осуществлять строительство новых объектов недвижимости в пределах существующих границ арендуемых земельных участков в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также в соответствии с

градостроительными планами земельных участков.

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство возведено здание - Буферный склад, площадью 1955,1 кв.м.,

Истец обращался в административном порядке в Администрации Заринского района Алтайского края за получением разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация Заринского района Алтайского края решением от 01.07.2024 отказала в выдаче разрешения на строительство, решением от 02.07.2024 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что возведенный объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель

(участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истца на праве аренды.

Объект недвижимости возведен на участке, полученным во временное использование на основании договора аренды недвижимого имущества № 39-20 от 21.02.2020.

Факт наличия объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным ООО "Кадастровое бюро", по состоянию на 22.04.2024.

Суд определением от 30.09.2024 поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта: здание Буферного склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:13:000000:152, по адресу: <...> является объектом капитального строительства; здание Буферного склада, площадью 1955,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует оформленному техническому паспорту; нежилое здания буферного склада по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Шпагинский сельсовет Заринского района Алтайского края, противопожарных норм и правил. Нежилое здания буферного склада по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Шпагинский сельсовет Заринского района Алтайского края, противопожарных норм и правил, т.е. сохранение и дальнейшая эксплуатация нежилого здания по адресу: <...>, возможна.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости - Буферный склад, площадью 1955,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых

отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственность общества с ограниченной ответственностью "Холод", г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Буферный склад, площадью 1955,1 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский район, Заринский район, п. Батунный,

ул. Школьная,3б.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Энтус