Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А56-69946/2015

611/2017-10902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года Дело № А56-69946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Палаткиной Т.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-69946/2015 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А.,

Третьякова Н. О.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. «Б», ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Завод «Лиссант», место нахождения: 195279, Санкт-Петербурга, ш. Революции, д. 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее – Завод), о взыскании

6 213 300 руб. неустойки по договору от 24.04.2014 № 2/5-ХР-1-14/П-03, из которых 3 252 600 руб. за нарушение сроков окончания монтажа оборудования за период с 21.08.2014 по 07.11.2014 и 2 960 700 руб. за нарушение сроков передачи оборудования по акту приема-передачи за период с 28.08.2014 по 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) с Завода в пользу Предприятия взыскано 1 401 583 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 16.05.2016 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.


Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что просрочка в выполнении подрядных работ связана с просрочкой заказчика в предоставлении строительной площадки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 24.04.2014 № 2/5-ХР-1-14/П-03, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, согласованные договором, поставить, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию здания столовой на 250 посадочных мест, укомплектованного (оснащенного) техническим оборудованием, мебелью, инвентарем, технические характеристики и комплектация которого согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик с соблюдением условий пункта 4.1 договора осуществляет собственными силами доставку, монтаж и передачу заказчику оборудования, готового к использованию заказчиком по назначению (под ключ) по акту сдачи-приемки оборудования, форма которого согласована приложением № 3, в срок не позднее 75 рабочих дней с даты осуществления заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Общая стоимость оборудования составляет 41 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аванс в размере 50% от общей стоимости оборудования осуществляется заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора второй этап оплаты - дополнительный аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента доставки оборудования на площадку заказчика и начала монтажа оборудования (его комплектующих, составных частей), а также предоставления дополнительного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму дополнительного аванса.

Третий этап оплаты в размере 20% от общей стоимости оборудования производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки оборудования (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок исполнения обязательства подрядчиком:

– (пункт 3.1.1 договора) срок доставки оборудования в течение пятнадцати рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

– (пункт 3.1.2 договора) срок окончания монтажа оборудования - семьдесят рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;

– (пункт 3.1.3 договора) срок передачи оборудования по акту приема- передачи оборудования - семьдесят пять рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа предусмотренного пунктом 2.2.1 договора;


– (пункт 3.1.4 договора) доставка, сборка и монтаж оборудования осуществляется силами и средствами подрядчика на объекте заказчика с соблюдением условий, согласованных пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 3.4 договора на заказчика возложена обязанность подготовить и передать подрядчику площадку для монтажа оборудования, а также обеспечить наличие точек подключения инженерных сетей и коммуникаций, подведенных к площадке заказчика.

По условиям пункта 4.1.1 договора исполнение подрядчиком обязательств по договору (в том числе ввод оборудования в эксплуатацию), за исключением гарантийных, оформляется актом сдачи-приемки оборудования, подписываемым сторонами, товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой.

Согласно пункту 4.2 договора оборудование считается переданными по количеству, комплектности, качеству (в части видимых дефектов) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

За нарушение подрядчиком установленных договором сроков, в том числе сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 договора, и(или) сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости оборудования, за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на нарушение Заводом сроков, установленных договором, Предприятие направило претензию от 22 06.2015 № 41/6.1/4178 с требованием оплатить 6 797 100 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора.

Завод оставил названную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия в части взыскания 2 585 400 руб. неустойки. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил ее размер до 1 401 583 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств вызвана просрочкой заказчика.

Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может


быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что подрядчик не мог начать работы ранее передачи ему заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора площадки для монтажа оборудования; подрядчик не мог своевременно провести окончательную пусконаладку оборудования в связи с отсутствием строительной готовности котельной, монтаж которой выполняло закрытое акционерное общество «УСМР».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-69946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев