Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-190509/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190509/2022
24 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Транспортная группа «Транско» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «Транспортная группа «Транско»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки, убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Транско» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 464 055,80 рублей, из которых: 214 355,80 рублей – неустойка, 249 700 рублей – убытки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 171 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Транспортная группа «Транско» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в обоснование иска истец указал, что состанций железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ООО «ТГ Транско», при этом доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, что подтверждено соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем истец начислил ответчику пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта за нарушение сроков доставки в размере 214 355,80 рублей. Кроме того, поскольку по вине перевозчика во время фактической задержки доставки вагонов (контейнеров, платформ) истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, размер которых согласно расчету составил 249 700 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 07.08.2015 № 245), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части неустойки, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени, а также отказали во взыскании убытков ввиду их недоказанности.

Отклоняя доводы истца об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда первой инстанции в возмещении убытков в виде возмещения арендной платы собственнику вагонов является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как компенсация убытков, возникших в связи с оплатой аренды грузовых вагонов. Неустойка, установленная статьей 97 Устава, имеет компенсационный характер, направлена на компенсацию негативных последствий, вызванных просрочкой в доставке груза.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения выгоды, которую истец считаетупущенной. В частности, истец каким-либо образом не подтвердил, что спорныевагоны в период фактической просрочки должны были быть задействованы в иных конкретных перевозках.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов ипризнает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-190509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина