Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А20-2337/2019

697/2020-3482(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2337/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Альт» (ИНН 0702008850, ОГРН 1100700000202) – Бацежевой Ф.Х. (доверенность от 30.01.2010), Альтудова Р.Х. (генеральный директор), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Министерства просвещения и науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0708004524, ОГРН 1020700691880) и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721059184, ОГРН 1080721003901), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Альт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102019 по делу № А20-2337/2019, установил следующее.

ЧОУ ДПО «Автошкола Альт» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству просвещения и науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным приказа от 10.04.2014 № 382 о прекращении действия лицензии серии РО № 009927; восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением суда от 17.07.2019 пропущенный учреждением обращения в суд восстановлен, приказ министерства от 10.04.2014 № 382 признан недействительным.


Судебный акт мотивирован уважительностью причин пропуска срока обращения в суд; недействительностью оспариваемого приказа министерства от 10.04.2014 № 382.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.102019 решение суда от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав учреждение знало в 2016 году, тогда как обратилось в суд в 2019 году.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что учреждение узнало о конкретных основаниях прекращения действия лицензии, изложенных в оспариваемом приказе, 22.04.2019. В связи с этим полагает, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), соблюден. Приказ министерства о прекращении действия лицензии учреждению не направлялся. Суд первой инстанции, восстанавливая срок, не указал мотивы выводов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что учреждение создано в целях подготовки, обучения и переподготовки водителей автотранспортных средств, зарегистрировано с 08.04.2010.

Министерство выдало учреждению бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 25.03.2011 серии РО № 009927 (регистрационный № 1146).

Управление обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о ликвидации учреждения и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с выявлением нарушений действующего законодательства.


Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2013 исковые требования управления удовлетворены. Суд решил ликвидировать учреждение и исключить ее из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2013 отменено, управлению отказано в удовлетворении иска.

Управление письмом от 03.04.2014 № 07/03-1342 сообщило Министерству образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник министерства), что учреждение ликвидировано в судебном порядке и исключено из ЕГРЮЛ.

На основании указанного письма Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики издало приказ от 10.04.2014 № 382 «О прекращении действия лицензий, выданных Министерством образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на осуществление образовательной деятельности» о прекращении действия лицензии учреждения.

Уведомлением от 16.04.2014 № 01-18/2627 Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики сообщило учреждению о прекращении действия лицензии.

Учреждение 28.06.2016 обратилось в министерство с заявлением о возобновлении действия названной лицензии.

Письмом от 07.07.2016 № 22-01-10/3989 министерство пояснило, что приказом от 10.04.2014 № 382 на основании письма управления от 03.04.2014 действие лицензии учреждения прекращено. Для возобновления осуществления образовательной деятельности необходимо представить заявление о предоставлении лицензии и документы, предусмотренные пунктом 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (л. д. 113 т. 1).

Учреждение обжаловало приказ министерства от 10.04.2014 № 382 в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования, изложенного пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу


положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и


ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, 31.10.2006 № 8837/06, 23.01.2007 № 11984/06, 06.11.2007 № 8673/07).

Срок для оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное учреждением ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного акта министерства, признав причины пропуска уважительными.

Признавая вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным, судебная коллегия правильно отметила, что о прекращении действия лицензии учреждению было известно в июне 2016 года, когда оно направило в министерство заявление о возобновлении действия лицензии от 25.03.2011 серии РО № 009927 (л. д. 112 т. 1).

Кроме того, письмом от 07.07.2016 № 22-01-10/3989 министерство пояснило учреждению, что приказом от 10.04.2014 № 382 на основании письма управления от 03.04.2014 действие лицензии учреждения прекращено. Это письмо получил директор учреждения Альтудовым Р.Х., о чем свидетельствует его собственноручная запись на письме с текстом «получил», подписью и фамилией (л. д. 113 т. 1).

Следовательно, учреждение знало о принятии министерством приказа о прекращении действия лицензий в июле 2016 года, однако обратилось с настоящим заявлением в суд 07.05.2019 (входящий штамп суда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении учреждением установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным приказа министерства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной коллегии. Отсутствие доказательств направления министерством учреждению оспариваемого приказа не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.


Ссылка учреждения на неуказание судом первой инстанции, восстановившим срок на обращение в суд, мотивов своего вывода, что является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления учреждению срока на обращение в суд без исследования вопроса о причинах его пропуска, невозможности подачи учреждением заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока и без выводов об уважительности причин пропуска и явился основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда.

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет учреждением за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102019 по делу № А20-2337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Альт» излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 06.12.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева