Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А05-77/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-77/2023
г. Архангельск
19 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Флагман" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №1" (ОГРН <***>; ИНН <***> адрес: Россия, 163071, <...>, пом.7-Н),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Сфера безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100044617, ИНН <***>),

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314290114100040, ИНН <***>),

4. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314290122700030, ИНН <***>, место жительства: г. Архангельск).

о взыскании 5 357 330 руб. 91 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Флагман" (далее – истец, Товарищество, ТСН "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №1" (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖЭУ №1») о взыскании 50 000 руб. в виде излишне уплаченных платежей собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 30.12.2019 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 748 938 руб. 03 коп. в виде излишне уплаченных платежей собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 30.12.2019 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно утонял размер исковых требований, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 10.12.2023 истец просит взыскать с ответчика 5 357 330 руб. 91 коп. в виде излишне уплаченных платежей собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 30.12.2019 по 31.05.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера безопасности», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные мнения на иск, с иском не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2019 по 30.03.2020 ООО «ЖЭУ №1» являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Серафимовича, д. 20, г. Архангельск (далее - МКД) на основании заключенного договора с застройщиком ООО «Контант Девелопмент» от «30» декабря 2019 года (т.1 л.д. 90-94).

Протоколом от 31.03.2020 (т.1 л.д. 30-36) собственники данного МКД в своем решении выбрали способ управления МКД управляющей организацией ООО «ЖЭУ №1» (договор управления МКД от 01.04.2020 т.1 л.д. 95-112), а также установили необходимость оказания услуг, и определили размер платы за услуги, плата за оказание которых приобретает обязательный характер для собственников помещений в МКД с момента принятия соответствующего решения.

Решением Государственной жилищной инспекцией Архангельской области №01-50/61 от 27.01.2020 внесены соответствующие изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ №1», включен МКД по адресу: <...>, с 01.02.2020.

18.08.2021 Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5220/2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №20 по адресу: <...> оформленного протоколом №1 от 31 марта 2020 года, и договор №1 управления многоквартирным домом от 01 апреля 2020, заключенный между ООО «ЖЭУ №1» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №20 по адресу: ул.Серафимовича, признаны недействительными, из-за отсутствия кворума.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года по делу №2-331/2021, апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2021 года оставлено без изменения.

На основании Протокола общего собрания собственников в МКД от 10.05.2022 №1 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД в форме товарищество собственников недвижимости, создано товарищество собственников недвижимости "Флагман".

Поскольку на период проведения собрания по дому ТСН не было зарегистрировано в качестве юридического лица, ООО «ЖЭУ №1» продолжало фактически осуществлять обслуживание домом до 31.05.2022 в соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

31.05.2022 по акту приема - передачи председателю ТСН (жилья) «Флагман» передана техническая документация по МКД от ООО «ЖЭУ №1» (т.1 л.д.60-64), а также отчеты о расходовании денежных средств за 2020, 2021 годы.

Решением от 21.09.2022 собственники помещений в МКД решили наделить Товарищество правом и полномочиями по взысканию с ООО «ЖЭУ № 1» денежных средств, излишне полученных с собственников помещений в многоквартирном доме, а также не использованных Обществом на нужды собственников в многоквартирном доме в установленном порядке.

В связи с этим 29.11.2022 в адрес Общества была направлена претензия о перечислении денежных средств излишне собранных с жильцов МКД, а также неиспользованных Обществом на нужды собственников в МКД.

Поскольку денежные средстве Обществом Товариществу не возвращены, документы, подтверждающие стоимость расходов на нужды собственников в МКД не представлены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается, что Обществом не представлено доказательств несения Обществом расходов в сумме 5 357 330 руб. 91 коп. на содержание и ремонт МКД, Обществом не представлено документов, подтверждающих расходование в установленном порядке денежных средств, имеющих целевой характер, в интересах собственников МКД, кроме того ввиду признания недействительными апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5220/2021 от 18.08.2021 года договора управления от 01.04.2020, решения общего собрания от 31.03.2020, дополнительные расходы (на услуги консьерж сервиса, установку и обслуживание системы видеонаблюдения), основанные на приложении № 3 к договору управления от 01.04.2020. пункте 7 решения общего собрания от 31.03.2020 года, оплате не подлежали, поскольку не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

По мнению истца, начисление и взимание Обществом платы с собственников помещений в МКД на основании признанных недействительными договора управления от 01.04.2020 и решения общего собрания от 31.03.2020 года является незаконным, а полученные Обществом от собственников МКД денежные средства образуют на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере 5 357 330 руб. 91 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что то обстоятельство, что 18.08.2021 судебным актом решение собрания собственников по выбору управляющей организации признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом. Замечаний, жалоб собственниками помещений дома по ненадлежащему обслуживанию или предоставлению не утвержденных услуг за период деятельности компании не имеется. Предоставление в материалы дела расчеты, на которые ссылается истец, не доказывают факта возникновения у ответчика какого-либо обогащения.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, поскольку его полномочия прекращены в связи с избранием собственниками Товарищества, а оплаченные жильцами, но не выполненные работы по содержанию многоквартирного дома при выборе иной управляющей организации влекут получение ответчиком неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, требование о взыскании стоимости, оплаченных жильцами, но невыполненных работ на содержание многоквартирного дома, предъявлено правомерно.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта несения ответчиком за спорный период в отношении спорного МКД расходов на заработную плату сотрудников с учетом НДФЛ и страховых взносов в сумме 3 023 652 руб. 21 коп. ответчиком представлены штатное расписание сотрудников ООО «ЖЭУ №1» от 01.02.2020 (т.4 л.д.113-114), а также копия бухгалтерской справки о распределении затрат по объектам обслуживания от 29.11.2023 №363.

Также в материалы дела представлены приказы, договоры, соглашения с ФИО7, ФИО8 на уборку придомовой территории, а также с ФИО9, ФИО10, на уборку общих помещений в МКД в спорном периоде на общую сумму 581 638 руб. (т.4 л.д. 109-131).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы в подтверждение довода о несении расходов на оплату труда и взносов в общей сумме 3 023 652 руб. 21 коп, однако и в ходе судебного заседания 12.12.2023 и в письменных пояснениях от 21.11.2023 ответчик сослался, что данные сведения являются персональными данными физических лиц и от их предоставления уклонился.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов на выплату заработной платы сотрудников с учетом НДФЛ и страховыми взносами, учитывая, что Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих факт трудовых отношений с работниками, не представлены доказательства перечисления работникам сумм в заявленном Обществом размере, суд приходит к выводу, что доказанным и обоснованным в интересах собственников помещений в МКД является несение расходов на сумму 581 638 руб. В оставшейся части (2 442 014 руб. 21 коп.) расчет расходов Общества на выплату заработной платы не обоснован и документально не подтвержден.

Представленный Ответчиком журнал заявок не является документом, подтверждающим фактическое выполнение указанных в нем работ, кроме того, данный журнал не является документом, который может обосновать размер и факт несения Обществом расходов в интересах собственников в МКД.

В связи с чем 2 442 014 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Товариществу.

Обществом заявлены расходы на 154 295 руб. с контрагентом ООО «Норд лифт».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 8 от 01.05.2020 к договору от 01.09.2018 № 31 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи. Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ в отношении всех МКД, указанных в Приложении №9, составляет 395 171 руб. в месяц. Стоимость услуг в отношении спорного МКД составляет 12 000 руб./мес (т.4 л.д.49-50).

В подтверждение оказания услуг представлены акты за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 (т.4 л.д. 51-77).

Стоимость услуг составила в мае 2020 года 393622,61 руб. в т.ч. в спорном МКД 10 451,07 руб. (12000 - 1548,39) ввиду простоя согласно акту выполненных работ за май 2020, в остальные месяцы - от 395171 руб. до 502801 руб. в т.ч. в спорном МКД - 12000 руб. в мес. Документы на оплату указанных услуг не представлены.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов в сумме 154 295 руб. на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи по контрагенту ООО «Норд лифт», ввиду непредоставления ответчиком документов на оплату указанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом расходы в даннойчасти не подтверждены документально.

В подтверждение факта несения расходов на оценку соответствия лифтов в спорном МКД на сумму 16500 руб. Обществом представлены акт N516-А от 05.05.2022 на сумму 36000 руб. (по трем МКД), счет на оплату №466 от 04.05.2021 на сумму 5500 руб. по спорному МКД, платежные поручения №317 от 12.05.2021, №300 от 05.05.2022 (т.4 л.д.79-82).

Указанные документы подтверждают факт несения Обществом расходов в сумме 16500 руб. на оценку соответствия лифтов в спорном МКД, в связи с чем в данной части суд признает обоснованными возражения ответчика и необоснованными требования истца.

Обществом заявлены расходы на сумму 193 050 руб. с контрагентом ООО «Сфера безопасности" на обслуживание и ремонт пожарной сигнализации.

В подтверждение оказания услуг ответчиком и третьим лицом представлены договор №48-06/21-ТО от 01.07.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, договор от 08.06.2021 № 45-06/21, ежемесячные акты за период с 01.07.21 по 31.03.2022 за «техническое обслуживание системы противопожарной защиты: автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей», всего 9 актов на сумму 12 000 руб. каждый, акт №259 от 25.06.2021 на сумму 85050 руб. на «ремонт системы противопожарной защиты: автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей», платежные поручения об оплате услуг на сумму 193 050 руб. (т.6 л.д. 141-173).

Не принимая данные расходы, Товарищество ссылается, что при передаче МКД от ответчика Истцу 01.06.2022 система пожаротушения находилась в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами без замечаний.

Данные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку наличие претензий к качеству выполненных третьим лицом работ по состоянию на 01.06.2022 не опровергает факт их выполнения в период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов в сумме 193 050 руб. на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации по контрагенту ООО «Сфера безопасности", суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ООО «Сфера безопасности" и несения Обществом расходов на их оплату в сумме 193 050 руб. подтвержден материалами дела.

Обществом заявлены расходы на сумму 269 689 руб. 17 коп. с контрагентом ООО "Спецавтохозяйство" на вывоз основного контейнера.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 269 689 руб. 17 коп. на вывоз ТКО в дело представлен договор № 10886 от 13.02.2020 с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» на оказание услуг по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным отходам), медицинских отходов класса А, приложения № 1 в редакциях, действующих с 13.02.2020, с 22.03.2021, 07.04.2021 года, счета и акты за период с февраля 2020 года по май 2020 года, платежные поручения (т.3 л.д.193-218).

Указанные документы подтверждают факт оказания услуг и факт несения Обществом расходов в сумме на сумму 269 689 руб. 17 коп. на вывоз ТКО от спорного МКД, в связи с чем в данной части суд признает обоснованными возражения ответчика и необоснованными требования истца.

Не принимая данные расходы, Товарищество ссылается, что представленные документы определяют порядок взаимоотношений сторон по вывозу мусора, не относящегося к ТКО, из дополнительного контейнера-накопителя емкостью 8 м3.

Однако в отношении мусора, не относящегося к ТКО, из дополнительного контейнера-накопителя емкостью 8 м3, ответчиком представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу из дополнительного контейнера: товарные накладные, счета и платежные поручения (т.3 л.д. 219-222).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны Общества имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерной площадке, которой пользуется ответчик, свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически были оказаны третьим лицом.

Обществом заявлены расходы на сумму 32 800 руб. с контрагентами с контрагентами ИП Богдан, УК Партнер, ИП ФИО12.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 32 800 руб. в дело представлены акты аренды спецтехники №233 от 30.11.2021, №15 от 31.01.2022, №28 от 28.02.2022 на общую сумму 374 400 руб. с ИП ФИО11, талоны к путевым листам от 25.11.2021, 17.01.2022, 25.01.2022, 15.02.2022, в каждом из которых указано количество часов по уборке территории спорного МКД и стоимость уборки территории спорного МКД (8 часов общее время на сумму 14 4000 руб.), платежные поручения об оплате услуг ИП ФИО11 (т.3 л.д. 223-234), договор от 30.12.2019 № 2019-12-8 с ООО «УК Партнёр», акты № 95 от 15.12.2021 на сумму 18000 руб. (механизированная уборка территории 15.12.2021 экскаватор JCB 4), № 13 от 26.01.2021 на сумму 12800 руб. (механизированная уборка территории 26.01.2021 экскаватор JCB 3), № 41 от 17.02.2022 на сумму 5400 руб. (механизированная уборка территории 17.02.2022 экскаватор JCB 4), на общую стоимость 36 200 руб., платежное поручение № 44 сот 25.01.2022 на сумму 168480 руб., с ИП ФИО12 - акт № 2 от 12.02.2022 на сумму18000 руб. за транспортные услуги (погрузчик), платежное поручение № 141 от 04.03.2022 на сумму 32000 с назначением платежа: «оплата по счету № 2 от 14.02.2022, 3 от 22.02.2022 за транспортные услуги».

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов в сумме 32 800 руб. на механизированную уборку территории спорного МКД, суд приходит к выводу, указанные документы подтверждают факт оказания услуг и факт несения Обществом расходов в сумме на сумму 32 800 руб. на уборку территории спорного МКД, в связи с чем в данной части суд признает обоснованными возражения ответчика и необоснованными требования истца.

Обществом заявлены расходы на сумму 204691,2 руб. с контрагентом «Разные подрядчики».

В дело представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО13, ИП Голубь М.Р., ООО "Вирс", ИП ФИО14, ООО "Арбат29.ру", ООО "Технобезопасность", ООО "Калипсо", ПАО "МРСК Северо-Запад", ООО "Евробытсервис":

- ИП ФИО13 - представлены акты № 27 от 20.08.2021 насумму 35180 руб., и №36 от 13.10.2021 на сумму 31300 руб., платежные поручения №689 от 20.10.2021, №568 от 26.08.2021 (т.4 л.д. 1-4).

- ИП Голубь М.Р. - представлен акт на работы по монтажу навесадля размещения мусорных контейнеров от 26.06.2020 № 7 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 10.06.2020, 07.07.2020 на общую сумму 80 000 руб. (т.4 л.д.83-85).

- ООО «Вирс» - представлен счет-фактура на цементную смесьот 10.07.2020 на сумму 3868,56 руб., товарная накладная, платежное поручение от 08.07.2020 на сумму 3868, 56 руб. (т.4 л.д. 86-88).

- ИП ФИО14 представлен счет-фактура на таблички от24.11.2020 на сумму 800 руб., товарная накладная, платежное поручение от 30.12.2020 на сумму 36 810 руб. (т.4 л.д. 88-91).

- ООО «Арбат29.ру» - представлены акты на изготовлениетабличек от 22.09.2020 № 620 на сумму 3400 руб., от 07.09.2020 № 530 на сумму 2800 руб., акт на изготовление информационного стенда от 30.04.2020 № 286 на 7620 руб., платежные поручения №251 от 28.04.2020, №540 от 26.08.2020, №609 от 23.09.2020 (т.4 л.д. 92-98).

- ООО «Техно-безопасность» представлен акт №6 от 27.01.2021 на сумму 12 000 руб. на «техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей», платежное поручение №74 от 09.02.2021 на сумму 12 000 руб. (т.4 л.д. 99-100).

- ООО «Калипсо» представлен счет-фактура №41 на сумму 1 000 руб. на оказание услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении, платежное поручение №120 от 04.03.2020 (т.4 л.д. 101-102).

- ПАО "МРСК Северо-Запад" представлен счет-фактура от 27.04.2020 на сумму 500 руб. на оказание услуг по восстановлению документов о технологическом присоединении, акт оказания услуг от 27.04.2020, платежное поручение №204 от 14.04.2020 (т.4 л.д. 103-105).

- ООО "Евробытсервис" - представлен счет-фактура от 23.07.2020 на сумму 798 руб. на покупку полимерного люка, акт оказания услуг от 23.07.2020, платежное поручение №494 от 13.08.2020 (т.4 л.д. 106-108).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства оказания услуг и несения расходов в общей сумме 204691,20 руб., суд приходит к выводу, указанные документы подтверждают факт оказания услуг и факт несения Обществом расходов в сумме на сумму 204691,20 руб., в связи с чем в данной части суд признает обоснованными возражения ответчика и необоснованными требования истца.

Не принимая данные расходы, Товарищество ссылается, что несение данных расходов в интересах собственников помещений в МКД является недоказанным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных документах указаний на конкретный многоквартирный дом, к которому относится заявленные затраты, вследствие чего данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

Указанный довод истца отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Истец доказательств, опровергающих сам факт оказания услуг, не представил, оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств у суда не имеется.

Обществом заявлены расходы на сумму 30 000 руб. с контрагентом «АБ ФИО15, ФИО16 и партнеры».

В дело представлен счет на оплату услуг адвоката Федотова А.В. по соглашению от 05.04.2021, а также акт от 04.05.2021 об исполнении соглашения об оказании услуг от 05.04.2021.

Как следует из данных документов, Обществом оплачены услуги адвоката Федотова А.В. по представлению интересов Общества в деле об оспаривании решения собственников в МКД по выбору Общества в качестве управляющей организации.

Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5220/2021 от 18.08.2021 года договор управления от 31.03.2020, решение общего собрания от 31.03.2020 признаны недействительными в полном объеме в связи с отсутствием необходимого кворума.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Общество выступало против собственников помещений в МКД, суд признает обоснованными в указанной части доводы истца, что расходы Общества на оплату юридических услуг представителя нельзя признать понесенными в интересах собственников помещений в МКД, в связи с чем расходы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению Обществом Товариществу.

Обществом заявлены расходы на сумму 170 511 руб. 39 коп. с контрагентом ООО «Контант-девелопмент» на возмещение платы за тепловую энергию за январь 2020 года, выставленный Ответчику ООО «Контант Девелопмент».

В дело представлены: счет-фактура от ПАО «ТГК №2» от 31.01.2020 № 2000/004372 на сумму 264 827,32 руб. выставленная ООО «Контант-девелопмент» за тепловую энергию за январь 2020 года, из них «население» - 259 376,65 руб., иные потребители» - 5450,66 руб.; счет на оплату от 28.04.2020 № 2 на сумму 264 827,32 руб. на возмещение платы за тепловую энергию за январь 2020 года, выставленный Ответчику ООО «Контант Девелопмент»; соглашение от 31.08.2020 на проведение зачета взаимной задолженности, заключенное между Ответчиком и ООО «Контант Девелопмент». Согласно данному соглашению: ответчик уменьшает задолженность ООО «Контант девелопмент» за возмещение расходов ЖКУ на сумму 264 827,32 руб. по актам № 174 от 31.03.2020, № 315 от 31.05.2020; ООО «Контант девелопмент» уменьшает задолженность Ответчика за перепредъявление тепловой энергии по счету на оплату от 28.04.2020 № 2 на сумму 264 827,32 руб. (т.3 л.д. 246-249).

Товарищество полагает, что представленные документы не могут служить основанием для признания заявленных расходов понесенными в интересах собственников в спорном МКД, поскольку данные документы не обосновывают правомерность принятия Ответчиком обязательств перед ООО «Контант девелопмент» по оплате предъявленной ПАО «ТГК №2» стоимости тепловой энергии.

Указанный довод истца опровергается ведомостью электропотребления ПАО «ТГК №2» (т.3 л.д.248), из которой следует, что ПАО «ТГК №2» предъявило к оплате ООО «Контант девелопмент» стоимость тепловой энергии фактически потребленной спорным МКД в январе 2020 года, уже после передачи объектов долевого строительства собственникам МКД.

Обществом заявлены расходы на сумму 241 500 руб. с ИП ФИО2 на установку и монтаж системы видеонаблюдения, на сумму 115 000 руб. с ИП ФИО2 на содержание системы видеонаблюдения, на сумму 1 582 943 руб. 80 коп. с ИП ФИО3 за оказание услуг консьержа сервиса.

Товарищество ссылается на незаконность взимания платы Ответчиком за дополнительные услуги ввиду отсутствия принятого с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства решения об оказании дополнительных услуг, перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, а также правомочия управляющей организации на заключение договоров с иными лицами.

Пунктом 7.1 вопроса № 7 на голосование ставился вопрос об установке системывидеонаблюдения в МКД.

Вопрос об оказании дополнительных услуг в виде консьерж службы ставился на голосование пунктом 7.3 вопроса № 7 общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом № 1 от 31.03.2020 года.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2020, признанонедействительными апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5220/2021 от 18.08.2021 года ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании.

В подтверждение факта несения за спорный период в отношении спорного МКД расходов на установку системы видеонаблюдения в МКД ответчиком представлен договор № 190 от 06.05.2020 с ИП ФИО2 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, акт о приемке выполненных от 15.07.2020 года № 190 на сумму 241 500 руб.

В подтверждение факта несения за спорный период в отношении спорного МКД расходов на обслуживание системы видеонаблюдения ответчиком представлен договор № 178 от 01.06.2020 с ИП ФИО2 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, из расчета: 35 000 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (5000 руб./мес), 5000 руб./мес. при пролонгации договора, акты выполненных работ за период с 01.06.2020 по 31.03.2022, всего на сумму 115 000 руб., представлены платежные поручения на сумму 115 000 руб.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании 18.09.2023 подтвердило факт оказания услуг, подробно пояснило каким образом осуществлял установку и содержание систем видеонаблюдения, также пояснил, что до настоящего времени система видеонаблюдения на спорном МКД не ликвидирована.

В подтверждение факта несения за спорный период в отношении спорного МКД расходов на консьерж службу ответчиком представлен договор от 30.04.2020 с ИП ФИО3 на оказание услуг консьержа в спорном МКД из расчета 65 900 руб., акт о приемке выполненных работ за период с.01.05.2020 по 31.03.2022, всего на 1 515 700 руб..

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании 11.10.2023 подтвердило факт оказания услуг, пояснило, что консьержами выступали физические лица, нетрудоустроенные официально у предпринимателя, расчет с которыми предприниматель производит наличными денежными средствами, представило подлинники журналов событий по спорному МКД, в которых консьержи фиксировали события, происходящие в спорном МКД, в том числе обращения жильцов.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ответчиком доказательства несения расходов в общей сумме 1 939 443,80 руб., суд приходит к выводу, указанные документы подтверждают факт оказания услуг и факт несения Обществом расходов в сумме на сумму 1 939 443,80 руб., в связи с чем в данной части суд признает обоснованными возражения ответчика и необоснованными требования истца.

Из материалов дела следует, что жильцы спорного МКД пользовались и услугами консьерж-сервиса и системой наблюдения, и продолжают пользоваться на дату рассмотрения дела в суде, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Обществом заявлены расходы на сумму 66 910 руб. на техническое обслуживание входной группы.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 2007 от 05.06.2020 с ЗАО «Трейд Системе» на техническое обслуживание и текущий ремонт системы контроля и управления доступом, из расчета: 2970 руб./мес., акты за техническое обслуживание системы доступа за период июнь-сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 — март 2022 года, всего на 56 430 руб., товарная накладная № 181 от 20.10.2020 на «коммутатор координатный на 100 абонентов КМГ-100» на сумму 2540 руб., акт № 291 от 10.01.2021 года на замену доводчика на входной двери первого подъезда, платежные поручения № 830 от 28.12.2020 на сумму 23300 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки», № 46 от 26.01.2022 на сумму 37640 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за техническое обслуживание систем доступа», № 327 от 16.05.2022 на сумму 8910 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за техническое обслуживание систем доступа». Всего документов на оплату представлено на сумму 69850 руб.

Техническое обслуживание и ремонт системы контроля и управления доступом не входит в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Дополнительные услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении технического обслуживания и ремонта системы контроля и управления доступом какое-либо решение общим собранием собственников не принималось.

Учитывая указанное, у управляющей организации отсутствуют правовые основания для взимания платы за дополнительные работы и услуги безотносительно фактического их оказания.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию Товариществом сумма 66 910 руб. является неосновательным обогащением Общества и подлежит взысканию с него.

Таким образом, судом установлен факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в общем размере 2 693 219 руб. 21 коп. (2 442 014, 21 руб. +154 295 руб. + 30 000 руб. +66 910 руб.).

Доказательства передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 2 693 219 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Флагман" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 693 219 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 1005 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 023 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Флагман" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 769 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова