Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А70-14730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14730/2021
г. Тюмень
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 626152, <...>)

к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 626150, <...>)

о взыскании 2 630 535,51 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 1;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – истец, АО «ССУ-6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «ТСМ») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 630 535,51 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 16.07.2018 № ЗСНХ.3960-СП-ССУ.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим» (далее – третье лицо, ООО «Запсибнефтехим»).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 008 154,01 рублей, проценты в размере 392 431,50 рублей, проценты по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому имеются основания для встречного сальдирования в связи с нарушением истцом обязательств по договору. Ответчик указывает на наличие задолженности истца за генподрядные услуги в размере 100 714,68 рублей, на частичную оплату долга на сумму 229 950 рублей, на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 1 804 665,57 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, при этом заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки.

Третьим лицом представлен отзыв и пояснения о причинах продления сроков выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 г. по делу № А70-15961/2019 АО «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 от 12.11.2020 г. (р.ч.) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.07.2018 г. между АО «ССУ-6» и АО «Тобольскстроймеханизация» был заключен договор № ЗСНХ.3960-СП-ССУ, в соответствии с которым АО «ССУ-6» обязалось выполнить работы на объектах «титул 6060 KJ» «Система электрообогрева «Скин-Эффект» объектов ОЗХ», титул- KJ «Логистическая платформа. Внутриплощадочные сети связи и сигнализации» (далее - Договор).

АО «ССУ-6» выполнило свои обязательства по договору на сумму 2 238 104,01 руб., что подтверждается следующей документацией:

- на сумму 898 501,47 руб.: счет-фактура № 789 от 10.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2018 г.

- на сумму 286 047,59 руб.: счет-фактура № 1002 от 10,10.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2016 г.

- на сумму 923 767,03 руб.: счет-фактура № 146 от 08.02.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.02.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.02.2019 г., акт о приемке выполненных работ (кс-2) № 4 от 08.02.2019 г.

- на сумму 129 787,92 руб.: счет-фактура № 751 от 22.08.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.08.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 6 от 22.08.2019 г., приложение № 1 к кс- 2 № 6 от 22.08.2019 г., приложение № 2 к кс-2 № 6 от 22.08.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 7 от 22.08.2019 г., приложение № 1 к кс-2 № 7 от 22.08.2019 г., приложение № 2 к кс-2 № 7 от 22.08.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 22.08.2019 г.

В свою очередь, АО «ТСМ» не произвело оплату за оказанные АО «ССУ-6» услуги в размере 2 238 104,01руб.

Во исполнение претензионного порядка предусмотренного договором, в адрес ответчика направлена претензия 18.03.2021, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец просит взыскать основной долг в размере 2 008 154,01 рублей. При этом истцом учтена сумма оплаты, произведенной ответчиком в размере 229 950 рублей.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 16.07.2018 № ЗСНХ.3960-СП-ССУ истцом выполнены и приняты ответчиком.

Представленные акты подтверждают соблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 008 154,01 рублей являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 392 431,50 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.7 договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не боле 10 % от суммы просроченных платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке) в рассматриваемом случае действуют ограничения в применении указанной меры ответственности, установленные пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, на основании изложенных норм требование истца о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в части в размере 191 817,14 рублей.

Как следует из пункта 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на основания для встречного сальдирования в связи с нарушением истцом обязательств по договору. Ответчик указывает на наличие задолженности истца за генподрядные услуги в размере 100 714,68 рублей, на частичную оплату долга на сумму 229 950 рублей, на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 1 804 665,57 рублей.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что:

- пунктом 3.14 договора установлен размер услуг генподряда который составляет 4,5% от стоимости выполненных работ. Соответственно стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на размер услуг генподряда - 4,5 % который зафиксирован в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) который исходя из размера стоимости выполненных Истцом работ составил: -справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 22.08.2019 г. - размер выполненных работ-2 238 104,01 рублей - размер услуг генподряда составил 100 714,68 рублей;

- ответчиком по договору была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 229 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4231 от 07.10.2019 г., № 633 от 12.02.2019 г., № 393 от 23.01.2019 г.;

- пунктом 8.2 договора установлена ответственность истца за нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения которых нарушен. Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 26.08.2018 г. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 4.1 договора). Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан сторонами 23.10.2019 г. Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 927 549,87 руб.;

- пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность истца за нарушение, в том числе промежуточных сроков выполнения работ – этапов работ, установленных графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 10 % от цены работ за каждый факт нарушения. Ответчиком произведен расчет штрафа, общий размер штрафа составляет 877 115,71 рублей.

Суд полагает, что перечисленные доводы ответчика являются обоснованными частично.

Истцом при уточнении размера исковых требований была учтена суммы оплаты, произведенная ответчиком в размере 229 950 рублей. В данной части доводы ответчика являются необоснованными.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Указанное сальдирование не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности подрядчика, и не подпадает под действие запрета на зачет в банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданской) кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического липа, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Судом установлено, что пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 26.08.2018 г., акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан сторонами 23.10.2019 г. Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 927 549,87 руб.

Также пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность истца за нарушение, в том числе промежуточных сроков выполнения работ – этапов работ, установленных графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 10 % от цены работ за каждый факт нарушения. Условиями договора предусмотрено окончание производства работ по этапу погружение свай – 30.07.20185, при этом акт подписан 10.10.2018; по этапу устройство металлических оголовков – 12.01.2019, акт подписан 10.09.2018; по этапу – статистические испытания свай – 13.09.2018, акт подписан 08.02.2019; по этапу погружение свай – 10.10.2018, акт подписан 08.02.2019; по этапу сдача ИТД и подписание КС-11 – 30.01.2019. Ответчиком произведен расчет штрафа исходя из однократного нарушения, общий размер штрафа составляет 877 115,71 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что обязательство подрядчика по выполнению работ (за несвоевременное исполнение которого начислена спорная неустойка) было исполнено им с просрочкой, но в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд (01.11.2021) суд приходит к выводу о том, что срока исковой давности по требованию о начислении неустойки ответчиком не пропущен.

Между тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗапСибНефтехим» (Заказчик) и АО «ТСМ» (Подрядчик) 16.07.2018 был заключен договор подряда № ЗСНХ.3960, согласно которому АО «ТСМ» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставку материалов по погружению свай под титул 6060 KJ «Система электрообогрева «Скин-эффект» объектов ОЗХ», а также по погружению свай под мачты освещения на титуле 7829-KJ «Логистическая платформа. Внутриплощадочные сети связи и сигнализации» в срок до 26.08.2018 в соответствии с Графиком выполнение работ (Приложение №1 Д01 опору). Работы выполнялись на строительной площадке Заказчика.

16.10.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым работы должны быть окончены в срок до 30.10.2018, согласовали промежуточные сроки в Графике выполнения работ, а также продлили срок действия договора до 01.04.2019.

20.11.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, которым согласовали срок окончания работ в срок до 30.01.2019.

31.03.20219 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 о пролонгации Договора, срок действия которого продляется до 31.12.2019.

12.07.2019 Стороны заключили Дополнительное соглашение №4 по выполнению дополнительных работ по устройству фундаментов на титуле 6060, Система электрообогрева «Скин-эффект» объектов ОЗХ. Согласно настоящему соглашению Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок с 23.07.2019 по 01.08.2019.

Работы по Договору окончены 23.10.2019, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта № 3960-6060/7829 по форме КС-11.

Из пояснений ООО «ЗапСибНефтехим» следует, что в процессе исполнения договора подряда № ЗСНХ.3960 от 16.07.2018 сроки выполнения работ продлевались по следующим причинам:

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2018 стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 30.10.2018 (исходный срок завершения работ -26.08.2018), согласовали промежуточные сроки в Графике выполнения работ, а также продлили срок действия договора до 01.04.2019.

Причина продления: предусмотренные Договором работы по погружению свай по титулу 6060-KJ и свай под мачты освещения по титулу 7829-KJ, не могли быть выполнены в запланированные в графике выполнения работ сроки. Работы по погружение свай под мачты освещения по титулу 7829-KJ были сопряжены с необходимостью отключения ВЛ. С учетом, того, что отключение ВЛ осуществлялось только в ночное время на 2-3 часа, работы осуществлялись низкими тепами.

По титулу 6060-KJ велись работы по подключению кабеля смежной подрядной организацией, в связи с чем работы по погружению свай, предусмотренные договором с АО «ТСМ» были выполнены позже планируемого графика.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2018 стороны согласовали сроки окончания работ до 30.01.2019, в связи с тем, что Подрядчик не имел возможности закончить строительно-монтажные работы в установленный Договором срок по причине задержки поставки материалов, находящихся в зоне ответственности Заказчика, ввиду чего, было принято решение о продлении сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2019 стороны заключили в целях выполнения в срок с 23.07.2019 по 01.08.2019 дополнительных объемов работ по устройству фундаментов на титуле 6060, Система электрообогрева «Скин-эффект» объектов ОЗХ, ранее не предусмотренных Договором.

Стороны договорились, что сроки выполнения дополнительных работ, предусмотренных настоящим Соглашением, не влияют на сроки выполнения основных работ, в том числе на срок окончания работ, предусмотренных Договором.

Оценив представленные в материалы дела, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от истца причинам.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные договором, суд полагает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что задержка исполнения обязательств по договору обусловлена причиной невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от истца обстоятельствам. Доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает ответственность по договору.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ отсутствуют.

В материалы дела представлены объяснения третьего лица о причинах продления сроков выполнения работ: по титулу 6060-KJ велись работы по подключению кабеля смежной подрядной организацией, в связи с чем работы по погружению свай, были выполнены позже планируемого графика; задержка поставки материалов, находящихся в зоне ответственности заказчика, ввиду чего, было принято решение о продлении сроков выполнения работ. При этом в материалы дела не представлено подтверждение фактического подключения кабеля, а также поставки материалов.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, учитывая установленного срока выполнения работ до 31.12.2019 (по условиям дополнительных соглашений с ООО «ЗапСибНефтехим») суд полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

Также пунктом 3.14 договора установлен размер услуг генподряда, который составляет 4,5% от стоимости выполненных работ. Соответственно стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на размер услуг генподряда - 4,5 % который зафиксирован в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) который исходя из размера стоимости выполненных Истцом работ составил: -справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 22.08.2019 г. - размер выполненных работ-2 238 104,01 рублей - размер услуг генподряда составил 100 714,68 рублей.

Поскольку наступление обязанности истца по оплате услуг генподряда условия договора связывают только с фактом выполнения работ, факт выполнения работ не опровергнут, доказательств некачественного выполненных работ в деле не имеется, следовательно, оснований считать, что ответчик не осуществлял контроль и надзор за ходом проведения работ, а, следовательно, не оказывал генподрядные услуги, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден факт выполнения работ по договору, истцом данный факт не оспаривается, суд полагает обоснованным взыскание с истца 100 714,68 рублей за оказанные услуги генподряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 100 714,68 рублей считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного составляет 2 099 253 рубля 47 копеек (2 008 154,01 рублей + 191 814,14 рублей - 100 714,68 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения от 21.02.2022 судом была допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика и суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную арифметическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» задолженность в размере 2 099 253 рубля 47 копеек, неустойку в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» в доход федерального бюджета 4 394 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в доход федерального бюджета 30 609 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.