Решение от 21 апреля 2018 г. по делу № А56-3263/2017

168/2018-226387(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3263/2017
22 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (190000, г.Санкт-Петербург, наб.канала ФИО2, д.88-90, литера А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 01.10.2002)

ответчик: Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (195112, г.Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 03.10.1990)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 11, лит. Б)

о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.03.2017; - от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 28.11.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее – третье лицо, Общество).

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 11.04.2018 представителями истца иск поддержан по основаниям, изложенным в иске; представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, Банком выдана безусловная и безотзывная банковская гарантия от 04.02.2015 № GR0135-0003-15, согласно которой в случае если Принципал (Общество) не выполнил предусмотренные Контрактом (государственный контракт от 29.05.2013 № 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое – 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ») работы; некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил установленные Бенефициаром (Учреждением) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 258 513 905 руб. (далее – Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии для получения суммы по Гарантии Бенефициар должен представить Гаранту по адресу, указанному в п.10 Гарантии, письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов:

- копию Контракта;

- справку, оригинал либо копию, удостоверенную надлежащим образом, Бенефициара с указанием суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных Принципалом обязательств;

- претензию, оригинал либо копию, удостоверенную надлежащим образом, направленную Бенефициаром Принципалу в связи с нарушением последним основного обязательства.

В требовании Бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения письменного требования Бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в Гарантии срока.

Пунктом 7 Банковской гарантии определен срок ее действия с даты подписания до 25.01.2017 включительно.

25.11.2016 Учреждением в адрес Банка направлено требование по банковской гарантии от 25.11.2016 № 1315, в котором указано на то, что Принципал не выполняет в установленные Контрактом сроки взятые на себя обязательства, а также выполнил ряд работ ненадлежащим образом:

- согласно пункту 2.2 Контракта в календарном плане-графике установлены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ; в нарушение пункта 4.3.1 Контракта сроки проведения работ, установленные календарным планом-графиком, не соблюдаются, на что ранее неоднократно указывалось Принципалу; согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом- графиком, вне зависимости от принятия Заказчиком выполненных объемов работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока,

установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки, что составляет 40 291 544 руб. 29 коп. (Приложения № 1, 3 к настоящему требованию);

- согласно пункту 8.1 Контракта в соответствии с актом осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 12.08.2016 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составляет 100 631 299 руб. 73 коп. (приложение № 2 к настоящему требованию).

К требованию по Банковской гарантии Учреждение приложило обоснование и расчет суммы задолженности, в котором содержится перечень работ, не выполненных в срок до 25.11.2016 по графику № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5.1 к ГК № 34/13 от 29.05.2013). Также к требованию по Банковской гарантии Учреждение приложило копию акта осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016 по Контракту, копии претензий в адрес Общества; копию Контракта, копии дополнительных соглашений к Контракту, устав Учреждения, нотариально заверенную копию Банковской гарантии.

Требование по Банковской гарантии подписано директором Учреждения.

В ответ на данное требование Банк письмом от 01.12.2016 № 235/00406и указал на то, что Принципал возразил против требований Бенефициара, поскольку работы по Контракту приостановлены в 2015 году; акт осмотра и обследования строительно- монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016 не подписан со стороны Принципала.

В этой связи Банк в указанном письме просит Учреждение дополнительно представить письменные пояснения по Требованию, а также рассмотреть возможность урегулирования разногласий с Принципалом с одновременным отзывом Требования либо соразмерным уменьшением его суммы.

Также Банк в письме от 01.12.2016 № 235/00406и указал на то, что используя свое право приостановить платеж на срок до семи дней, он приостанавливает платеж по предъявленному Требованию до 07.12.2016.

Письмом от 07.12.2016 № 235/00426и Банк сообщил Учреждению о том, что Гаранту стало известно, что Принципал обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Бенефициару (дело № А56-65733/2016), в котором просит, том числе, об изменении условий Контракта о сроке окончания выполнения работ по Контракту – на «не позднее 25 ноября 2017 года» и о сроке действия Контракта – на «30 декабря 2017 года»; согласно сведениям, указанным в карточке дела на сайте www.kad.arbitr.ru, 07.12.2016 исковые требования Принципала удовлетворены в полном объеме; в связи с вышеизложенным, Банк имеет основания полагать, что обстоятельства в части сроков выполнении обязательств, на которые ссылается Бенефициар в Требовании, не возникли; таким образом, сумма Требования необоснованна в части нарушения сроков выполнения работ.

22.12.2016 Учреждение направило в адрес Банка претензию от 22.12.2016 № 1454/16 с требованием произвести платеж по банковской гарантии.

Поскольку данное требование не было выполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на нее.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В рассматриваемом случае Учреждением предоставлены Банку обоснование и расчет суммы задолженности, в котором содержится перечень работ, не выполненных в срок до 25.11.2016 по графику № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5.1 к ГК № 34/13 от 29.05.2013).

Направленная в адрес Общества претензия от 12.07.2016 № 714/16 о расторжении контракта по соглашению сторон содержит указание на то, что в случае недостижения соответствующего соглашения Учреждение вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании неустойки и убытков; при этом, в последующем Учреждением направлялись в адрес Общества претензия от 12.09.2016 № 968/16 с требованием уплатить неустойку по состоянию на 01.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 243 832 руб. 96 коп.

Направленное Учреждением требование о выплате по банковской гарантии содержит подробное указание на то, на то, что Принципал не выполняет в установленные Контрактом сроки взятые на себя обязательства:

- согласно пункту 2.2 Контракта в календарном плане-графике установлены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ; в нарушение пункта 4.3.1 Контракта сроки проведения работ, установленные календарным планом-графиком, не соблюдаются, на что ранее неоднократно указывалось Принципалу; согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом- графиком, вне зависимости от принятия Заказчиком выполненных объемов работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки, что составляет 40 291 544 руб. 29 коп. (Приложения № 1, 3 к настоящему требованию).

Общество и Банк полагают, что Обществом сроки производства работ не нарушены, поскольку работы были приостановлены в установленном законом порядке. В судебном заседании 11.04.2018 представитель Общества пояснил, что в настоящее

время соответствующие работы, за просрочку исполнения которых, Учреждением начислена неустойка так и не исполнены.

В части утверждения Общества о том, что работы были приостановлены, Учреждение указало на то, что в ответ на уведомление Общества от 30.07.2015 № 200 Учреждением было направлено письмо от 06.08.2015 № 1779/2015, которым Учреждение выразило свои возражения против приостановки выполнения работ. Соответствующая переписка приобщена к материалам дела. При этом, Учреждение пояснило, что фактически работы на объекте не приостанавливались.

Исходя из ответов Банка на требование Учреждения произвести выплаты по банковской гарантии, а также исходя из позиции Банка и Общества, высказываемой в судебных заседаниях, следует, что фактически Банком не осуществлена выплата по банковской гарантии ввиду возражений Общества против предъявляемых к нему требований об уплате неустойки.

Вместе с тем, как было указано выше, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на нее.

Суд при рассмотрении требования по банковской гарантии не устанавливает размер требований или факт неисполнения обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом. В рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком.

При этом, суд в том числе принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда по делу № А56-65733/2015, на которое сослался Банк при отказе в выплате по банковской гарантии, впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу № А56-65733/2016. В указанном постановлении указано на то, что основанием для изменения срока исполнения работ по дополнительному соглашению N 5.1 явилась проверка судом правильности проектной документации в части стоимости работ; единственным существенным условием для внесения изменений в условия Контракта истец назвал увеличение стоимости работ ввиду их занижения в проектно-сметной документации; в этой связи довод Общества о необходимости изменения существенных условий Контракта применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ безоснователен.

Таким образом, сроки выполнения работ не были изменены, более того, указано на отсутствие оснований для их изменений.

Довод Банка о том, что Бенефициар действует недобросовестно, в целях собственного неосновательного обогащения при предъявлении требования осуществить выплату неустойки за нарушение сроков производства работ является необоснованным. Ни одним из судебных актов по состоявшимся спорам между истцом и третьим лицом не признано за Обществом право на приостановку работ. Несогласие Общества с выставленными Учреждениями требованиями об уплате неустоек свидетельствует о наличии спора между Обществом и Учреждением в части надлежащего/ненадлежащего исполнения основного обязательства, а именно в части того, нарушен или не нарушен срок исполнения обязательства, и не могут свидетельствовать о злоупотреблениях Учреждения при обращении в Банк с требованиями о выплате по банковской гарантии.

Фактически, отказывая по данному пункту требований о выплате по банковской гарантии, Банк нарушил принцип независимости банковской гарантии. При этом злоупотребление правами на обращение за выплатой по банковской гарантии на стороне Учреждения отсутствовало.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 40 291 544 руб. 29 коп.

Обществом заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие заявленной неустойки характеру нарушения обязательств, не представлены. Кроме того, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, а также наличие/отсутствие злоупотребления со стороны бенефициара при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии. Наличие оснований для снижения неустойки не входит в предмет доказывания по настоящему спору; данные обстоятельства не могли учитываться Банком при выплате по банковской гарантии. В случае, если Общество считает, что неустойка может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ в силу тех или иных обстоятельств, он вправе предъявить к Учреждению соответствующий иск.

В части иска о взыскании 100 631 299 руб. 73 коп., связанных с работами, подлежащими, по утверждению Учреждения, исключению из выполненных работ, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Учреждением прямо в требовании по Банковской гарантии указано на то, что ко взысканию предъявляется стоимость работ, подлежащих исключению из выполненных работ; в приложенном к требованию акте от 12.08.2016 указано на то, что комиссией выявлено несоответствие объемов выполненных работ подписанным актам выполненных работ. Таким образом, Учреждение при обращении в Банк с соответствующим требованием указало, что ранее соответствующие работы уже были приняты и оплачены Учреждением.

В материалы рассматриваемого дела представлены ранее подписанные акты выполненных работ. Указанные акты не содержат никаких замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

В случае, когда работы уже приняты заказчиком без замечаний и впоследствии им оплачены, обращение Учреждения с соответствующим требованием к гаранту о выплате стоимости оплаченных работ, принятых самим заказчиком, не может быть удовлетворено ввиду наличия злоупотребления со стороны бенефициара в предъявлении такого требования.

Довод Учреждения о том, что соответствующий результат работ, принятый Учреждением от Общества, был утрачен по вине Общества, не обеспечившего надлежащую охрану объекта, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части, поскольку фактически Учреждение требует от Банка возместить за Общество причиненные ему убытки в результате утраты результата работ, однако, утрата результата работ не отнесена рассматриваемой банковской гарантией к тем страховым случаям, на которые она распространяется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска возмещаются ему за счет ответчика, расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб возмещаются ему за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, истцу должна быть возмещена госпошлина в размере 57 182 руб. 42 коп., ответчику – в размере 4284 руб. 52 коп. В результате взаимозачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 897 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" 40 291 544 руб. 29 коп. сумму требований по банковской гарантии, 52 897 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова