Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А32-57439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57439/2024
г. Краснодар
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.04.2025), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2025), от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО4 (доверенность от 16.06.2025), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-57439/2024 (Ф08-5805/2025 и Ф08-5805/2025/2), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Заявление основано на положениях статей 12, 13, 14, 20.3, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано нарушением управляющим при исполнении должностных обязанностей в деле № А32-11717/2023 о банкротстве ООО «АЭР» (далее – должник) порядка проведения собрания кредиторов должника; неисполнением обязанности по проведению собрания по требованию кредитора;

нарушением срока проведения собрания работников (бывших работников) должника; нарушением порядка подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений требований Закона № 127-ФЗ по всем четырем вменяемым эпизодам.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2025 решение от 25.04.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на малозначительность допущенных управляющим нарушений применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения по второму и четвертому эпизодам, усмотрел наличие оснований для применения критерия малозначительности к правонарушениям по первому и третьему эпизодам.

В кассационных жалобах управление и общество просят отменить постановление и оставить в силе решение, приводя следующие доводы:

– управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника. Требование общества о проведении собрания кредиторов получено управляющим 10.04.2024, в связи с чем заинтересованное лицо было обязано провести собрание не позднее 01.05.2024, а до 17.04.2024 – сделать соответствующую публикацию. Определение от 18.04.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов не являлось препятствием для принятия управляющим мер по проведению собрания, поскольку опубликовано 19.04.2024;

– управляющим нарушен порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заинтересованное лицо не обосновало, в связи с чем пришло к выводу о совершении должником подозрительных сделок (снятие с регистрационного учета транспортных средств). Непередача управляющему сведений о данных сделках не являлась препятствием для отражения в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства причин отнесения названных сделок к подозрительным;

– у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для квалификации допущенных заинтересованным лицом нарушений в качестве малозначительных.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в деле № А32-11717/2023 определением от 26.10.2023 в отношении должника применена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Решением от 06.12.2024 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Управление указывает на четыре эпизода правонарушений со стороны управляющего:

– управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов должника ввиду проведения регистрации 7 участников собрания с 15.03.2024 по 22.03.2024 в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2024 по делу № А32-11717/2023;

– управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию общества от 29.03.2024, полученного управляющим 10.04.2024, а именно: не провел собрание до 01.05.2024 с включением сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ до 17.04.2024;

– управляющий нарушил срок проведения собрания работников, бывших работников должника, так как собрание было назначено на 18.03.2024, тогда как должно было быть проведено не позднее 15.03.2024;

– управляющий нарушил порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а именно: не привел в заключении обоснования выводов, не провел анализ условий, на которых были совершены сделки должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве

по всем четырем эпизодам.

Апелляционный суд, отменяя решение, согласился с тем, что управляющим допущены нарушения по первому и третьему эпизодам (нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер и срока проведения собрания работников (бывших работников) должника), однако указал на отсутствие нарушений по второму и четвертому эпизодам (управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию общества и нарушил порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства).

Заявители не согласны с выводами апелляционного суда в части 2 и 4 эпизодов:

– управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию общества от 29.03.2024, полученного управляющим 10.04.2024, а именно: не провел собрание до 01.05.2024 с включением сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ до 17.04.2024;

– управляющий нарушил порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а именно: не привел в заключении обоснования выводов, не провел анализ условий, на которых были совершены сделки должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что 29.03.2024 общество в адрес временного управляющего направило требование о проведении первого собрания кредиторов должника. Требование получено управляющим 10.04.2024. Течение установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельного срока следует исчислять с 11.04.2024. Последним днем срока для проведения собрания кредиторов должника по требованию общества с учетом праздничных дней является 02.05.2024, уведомление о собрании кредиторов должно было быть размещено ФИО2 на сайте ЕФРСБ не

позднее 18.04.2024 (за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов).

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 заявление ФИО2 об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, назначено на 18.04.2024. Дата публикации судебного акта 16.04.2024 19 час. 03 мин.

Учитывая, что действия по размещению указанного сообщения управляющим повлекли бы к увеличению расходов по делу о банкротстве, доводы управляющего об отсутствии целесообразности в размещении сообщения о собрании кредиторов ранее принятия судом решения по заявлению о принятии обеспечительных мер, признаны апелляционным судом обоснованными. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего существенных опасных угроз для общества или государства по данному эпизоду. Временный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Постановлениями Правительства Российской

Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Как следует из материалов дела, временным управляющим подготовлен отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «АЭР» от 13.03.2024, руководителем должника были совершены сделки по снятию с регистрационного учета 12 транспортных средств. По мнению арбитражного управляющего, данные сделки заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «АЭР» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Однако в отчете управляющего отсутствует анализ условий, на которых были совершены данные сделки.

По данному эпизоду апелляционным судом установлено следующее.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании сведений и документов из УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю. В доказательство самостоятельного обращения в регистрирующий орган с указанным заявлением временным управляющим представлен запрос о предоставлении документов и сведений, квитанция об отправке с номером почтового идентификатора 80086689217250. Согласно открытым сведениям, содержащимся на сайте Почты России, регистрирующим органом запрос получен 20.10.2023. В ответ на запрос регистрирующим органом представлены карточки учета транспортных средств без приложения документов, подтверждающих основания приобретения транспортных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в распоряжении временного управляющего не имелось документов, на основании которых было возможно провести полный анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника. При этом временным управляющим предприняты меры, направленные на получение соответствующей информации до составления заключения. Кроме того, действия управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку дальнейшая работа по анализу и оспариванию сделок (при наличии оснований) осуществляется в процедуре конкурсного производства.

Учитывая недоказанность наступления для должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц каких-либо негативных последствий в связи с допущенным управляющим бездействием, суд апелляционной инстанции заключил о

малозначительности нарушения (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенных управляющим нарушений в качестве малозначительных не принимаются во внимание, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости (aequitas) и соразмерности наказания (lex talionis). Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-57439/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. ФИО6 Истоменок