Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А44-4027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4027/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района», п. Парфино, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 346 563 руб. 25 коп. задолженности, пени, судебных (почтовых) расходов

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 10.11.2017 № 4-5884,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с

иском к обществу с ограниченнойответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района», п. Парфино (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 346 563 руб. 25 коп., в том числе 343 236 руб. 89 коп. задолженности, 3326 руб. 36 коп. пени, 79 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании данных текущего контроля выявлен случай безучетного потребления ответчиком электроэнергии в связи с несанкционированной заменой прибора учета, работа которого не может быть признана надлежащей.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседаний.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, указал о частичном погашении долга, представил контррасчет.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 71 921 руб. 01 коп. задолженности, 5335 руб. 61 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2020 по 14.12.2020, а также до полного погашения долга, а также 79 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов, всего 77 336 руб. 12 коп.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил ранее изложенную в отзыве на иск позицию о признании иска, просил снизить размер пени.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

Учитывая вышеизложенное, требование Общества к Предприятию о взыскании задолженности в размере 71 921 руб. 01 коп., пени в размере 5335 руб. 61 коп. и судебных (почтовых) расходов является законным и обоснованным.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера санкций и не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 8, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанных выше размерах (30 %), т.е. 927 руб. 00 коп., а остальная уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 77 336 руб. 12 коп., в том числе 71 921 руб. 01 коп. задолженности, 5335 руб. 61 коп. пени, 79 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 927 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин