Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-6884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6884/2025
13 октября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен         13 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс

К Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙПЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>), г.Саратов

О взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙПЕК» о взыскании задолженности  в размере 1 052 500 руб., неустойки за период с 09.12.2024 по 27.02.2025 в размере 389 587,50 руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 263 руб.

Ходатайств не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между ООО «Саратовская макаронная фабрика» (Поставщик) и ООО «ТАЙПЕК» (Покупатель) заключен Договор № 105-2024/М, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить макаронные изделия, муку, отруби, указанную в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели оплату товара в порядке 100 % предоплаты.

Согласно п.6.1. договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных  настоящим договором, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, включая дату уплаты денежных средств.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

05 ноября 2024 сторонами подписана спецификация к Договору № 105-2024/М от «04» июля 2024, согласно которой стороны согласовали  поставку товара в количестве 225 т в срок до 05.12.2024, с отсрочкой оплаты товара в 14 календарных дней.

06 декабря 2024 сторонами подписана спецификация к Договору № 105-2024/М от «04» июля 2024, согласно которой стороны согласовали  поставку товара в количестве 135 т в срок до 25.12.2024, с отсрочкой оплаты товара в 14 календарных дней

В соответствии с условиями договора № 105-2024/М от «04» июля 2024 и спецификации от 05.11.2024 ООО «Саратовская макаронная фабрика» отгрузило в адрес ООО «ТАЙПЕК» товар, что подтверждается УПД № 7847 от 22.11.2024, УПД № 7853 от 23.11.2024, УПД № 7922 от 26.11.2024, УПД № 8007 от 29.11.2024, УПД № 8032 от 02.12.2024 , УПД № 8062 от 03.12.2024.

В соответствии с условиями договора № 105-2024/М от «04» июля 2024 и спецификации от 06.12.2024 ООО «Саратовская макаронная фабрика» отгрузило в адрес ООО «ТАЙПЕК» товар, что подтверждается УПД № 8195 от 10.12.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью».

Стороны предусмотрели электронный обмен документами, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота «АО «ПФ «СКБ Контур».

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, в настоящее время задолженность ответчика по договору № 105-2024/М от «04» июля 2024 составила 1 052 500 руб.

29.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Однако до настоящего времени товар не оплачен, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец по заключенному договору  № 105-2024/М от «04» июля 2024  поставил ответчику продукцию, что ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Однако покупатель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору № 105-2024/М от «04» июля 2024 составила 1 052 500 руб.

Доказательств обратного последним не представлено.

Посредством электронного документооборота сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024, согласно которого покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 1 052 500,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙПЕК» задолженности  в размере 1 052 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2024 по 27.02.2025 в размере 389 587,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно п.6.1. договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных  настоящим договором, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, включая дату уплаты денежных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором соразмерный размер неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2024 по 27.02.2025 в размере 389 587,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательства по договору поставки №  05-11567 от 25.05.2023 не были исполнены ответчиком, требование о возврате денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙПЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс задолженность  в размере 1 052 500 руб., неустойку за период с 09.12.2024 по 27.02.2025 в размере 389 587,50 руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 263 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова