Дополнительное решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-2421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года Дело № А55-2421/2023

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 20 февраля 2024 года. Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеенко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии», г. Самара

о взыскании и по встречному иску (вх. № 106912 от 28.03.2023)

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии», г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибириск о взыскании неустойки и убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3, Ленинградская область, г. Гатчина,

при участии в заседании от истца – ФИО4, по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика - представитель ФИО5, по доверенности от 02.10.2023 от иных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (далее - ответчик) задолженности в сумме 975 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 549 рублей 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

Решением суда Арбитражный суд Самарской области от 29.01.2024 по делу

№ А55-2421/2023 в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

16 152 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 516 рублей.

Путем проведения зачета встречных однородных требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме

700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 рублей 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения суда, требование ответчика по встречному иску об обязании ИП ФИО2 передать технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации, не разрешено судом.

Определение суда от 29.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» в судебном заседании поддержал заявленные требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» документы относящийся к оборудованию: технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что решение суда по данному делу является неполным, поскольку судом при вынесении решения не рассмотрено требование ответчика по встречному иску об обязании ИП ФИО2 передать технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации.

При вынесении решения судом исследован вопрос по факту поставки спорной продукции. Материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, проведения пусконаладочных работ, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 975 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 договора поставки истец обязуется осуществить монтаж оборудования и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.4 одновременно с оборудованием истец обязуется передать ответчику принадлежности оборудования, а также относящиеся к нему документы

(технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором и законодательством на русском языке.

Как соелует из материалов дела, ИП ФИО2 направила 06.10.2022 в адрес ООО «ПКК «Промтехнологии» акт окончательной приемки оборудования, от подписания которого Ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил.

Согласно ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 N Ф04-3366/2020 по делу N А75-9327/2019).

Согласно доводам истца, все сопровождающие документы по договору № 18/2022 перевозки груза от 27.08.2022 года были переданы вместе с основным грузом в день поставки оборудования 07.09.2022 года, что подтверждается транспортной накладной. Каких-либо обязательных документов Договором не предусмотрено.

Договором не предусмотрен конкретный перечень документов, который обязателен для передачи.

Согласно п. 3.1.4 Договора, Поставщик обязуется одновременно с оборудованием передать покупателю принадлежности Оборудования, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные Договором и законодательством на русском языке.

В данном пункте Договора перечислен примерный перечень того, что может быть передано.

При этом, согласно доводам истца, все документы, которые имелись в распоряжении Истца были переданы Ответчику.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Покупатель вправе отказаться от Оборудования, если Поставщик не передает или отказывается передать Покупателю в течение

10 календарных дней со дня обращения Покупателя относящиеся к Оборудованию принадлежности или Документы, которые он должен передать в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.5 Договора, Покупатель обязуется в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения Оборудования уведомить поставщика о несоответствии Оборудования по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре, упаковке условиям Договора.

Судом установлено, что товар поставлен 07.09.2022 года.

Соответственно не позднее 09.09.2022 Ответчик был обязан уведомить Истца об отсутствии документов и не позднее 19.09.2022 имел право отказаться от Оборудования в связи с отсутствием документов, чего сделано не было.

Поскольку в данном случае товар был принят 07.09.2022 без замечаний, претензии к качеству товара не предъявлялись, обязательства по монтажу и пусконаладочным работам были исполнены истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая

компания «Промтехнологии» документы относящийся к оборудованию: технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Промтехнологии» документы относящийся к оборудованию: технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко