Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А73-10377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2503/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

на определение от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А73-10377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, <...>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ООО «БСУ», должник).

Определением суда от 15.08.2024 в отношении ООО «БСУ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.09.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю приняты обеспечительные меры, в том числе ООО «БСУ» запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: FAW J6 с идентификационными номерами (VIN) <***>, LFWKVXPP9M1F51265, LFWKVXPP5M1F51327, LFWKVXPP4M1F51271, LFWKVXPP3M1F51326, LFWKVXPP1M1F51261, LFWKVXPPXM1F51274, LFWKVXPP3M1F51262, LFWKVXPP5M1F51263, LFWKVXPP8M1F51273, LFWKVXPPXM1F51260, LFWKVXPP6M1F51336, LFWKVXPP4M1F51268; без марки 438240-02 с идентификационным номером (VIN) EA2438240N0000176; НЕФАЗ 4208-34 с идентификационным номером (VIN) X1F4208E0N2001756.

В арбитражный суд 18.02.2025 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее –ООО «Желдорстрой», заявитель) об отмене обеспечительных мер, снятии ограничений (запрета) регистрационных действий на имущество, в котором заявитель просил исключить из списка определения суда от 13.09.2024 вышеназванные транспортные средства, отменить запрет на совершение регистрационных действий и разрешить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении них.

Определением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Желдорстрой» просит определение суда от 21.03.2025, апелляционное постановление от 10.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в соответствующей части. Указывает, что при рассмотрении заявления судами не учтено, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику и не являющегося предметом спора, не могут быть применены. Приводит доводы о том, что спорное имущество отчуждено должником до возбуждения дела о банкротстве, однако в связи с принятием обеспечительных мер заявитель не смог осуществить регистрационные действия в отношении него для постановки на бухгалтерский и налоговый учет, что нарушает права ООО «Желдорстрой» как собственника. Полагает, что предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу недопустимо; более того, в случае отмены обеспечительных мер ни должнику, ни его кредиторам не будет причинен вред, так как в случае оспаривания соответствующих сделок последствием их недействительности будет являться взыскание денежных средств, а не возврат имущества в конкурсную массу.

В поступившем в материалы дела отзыве временный управляющий просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Желдорстрой» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, мотивированное совершением должником действий по отчуждению имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с банкротным производством, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, являются временным ограничением и воспрепятствуют возможному отчуждению (обременению) имущества, но при этом права пользования имуществом не ограничивают. Так, запрет на отчуждение имущества и на осуществление регистрационных действий в отношении него не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших действий по распоряжению им, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов должника, находящего в процедуре банкротства, и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные, направленные на обеспечение будущего оспаривания сделок, а потому ссылка ООО «Желдорстрой» на приобретение спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве ООО «БСУ» (но в период подозрительности, допускающий оспаривание соответствующих сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве) и недопустимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, отклоняется. Равным образом отклоняется довод заявителя, приведенный в обоснование отсутствия возможного нарушения прав должника и его кредиторов отменой обеспечительных мер, о применении в случае оспаривания соответствующих сделок последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств, а не возврата спорного имущества, как не учитывающий положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и носящий предположительный характер.

Запрет на отчуждение имущества и произведения регистрационных действий соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрен лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Претерпевание негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В то же время принятые обеспечительные меры не препятствуют эксплуатации имущества. Напротив, ООО «Желдорстрой» прямо указывает на приобретение имущества для использования в собственной предпринимательской деятельности и фактическое использование на объектах строительства. В свою очередь, довод заявителя о невозможности постановки имущества на бухгалтерский учет нормативно не обоснован.

В этой связи стоит признать, что со стороны заявителя достоверно не подтверждено причинение ООО «Желдорстрой» убытков действием обеспечительных мер, тогда как невозможность совершения регистрационных действий в связи с приобретением спорного имущества, в том числе для целей налогообложения, не является достаточным основанием для отмены установленного запрета.

Таким образом, обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие их отмену, из материалов банкротного дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Из изложенного следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер по ходатайству ООО «Желдорстрой» разрешен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А73-10377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков