Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-52150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52150/2019

г.Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1676),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения ФСС РФ,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №153 Федерального медико-биологического агентства»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате сумм пособий по обязательному социальному страхованию,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО3 (главный врач; на основании приказа), ФИО4, по доверенности от 12.02.2020,

установил:

Государственное учреждение - Нижегородского регионального отделения ФСС РФ (далее - заявитель, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №153 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, страхователь, Учреждение) о возврате сумм пособий по обязательному социальному страхованию в размере 556 412 руб. 40 коп.

Фонд в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что 23.04.2019 года директором филиала №26 ГУ-НРО ФСС РФ принято решение № 176/ПДС о проведении выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов в отношении ФГБУЗ ЦГИЭ№ 153 ФМБА России за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе проведения выездной проверки выявлено, что застрахованному лицу ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период его работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении продолжительности рабочего дня на 10 минут (согласно приказу №10 л.с. от 14.04.2016); застрахованному лицу ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период его работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении продолжительности рабочего дня на 18 минут (согласно приказу №15 л .с. от 21.06.2017). При этом согласно представленным страхователем сведениям ежемесячные пособия по уходу за ребенком начислены данным застрахованным лицам в размере 40% среднего заработка. Сокращение рабочего времени на 10,18 минут не может расцениваться как время, позволяющее осуществлять уход за ребенком. В этом случае, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к нецелевому использованию средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, ФИО5, ФИО6 не имели право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку фактически не осуществляли уход за ребенком, так как сокращение продолжительности рабочего дня на 10, 18 минут не предполагает достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода. В результате представления ответчиком недостоверных сведений (предоставление отпуска по уходу за ребенком работникам, фактически не осуществляющим уход за ребенком), расходы на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам, излишне понесенные территориальным органом Фонда, составили 556 412,40 рублей. Расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим по результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении ответчика филиалом №26 ГУ-НРО ФСС РФ было принято решение о возмещении расходов от 09.07.2019 № 58/ПДС. 7 августа 2019 года в адрес страхователя было направлено требование о возмещении расходов № 58/ПДС от 07.08.2019. Однако денежные средства в размере 556 412,40 рублей добровольно возвращены не были.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нет оснований полагать, что выплата пособий по уходу за ребенком производилась с нарушениями в связи с неполнотой предоставленных страхователем сведений, поскольку им, как работодателем, необходимые документы были поданы в Фонд в установленные сроки, и рассмотрены Фондом без замечаний, который впоследствии осуществил выплату работникам пособия без проверки их достоверности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Учреждение является страхователем на основании Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия с приложением необходимых документов.

При этом под страховым случаем в рассматриваемых спорных правоотношениях понимается именно возникшая необходимость в уходе за ребенком, а не необходимость в получении одним из работающих членов семьи страховой выплаты, как ошибочно полагает ответчик: в судебном заседании ответчик пояснял, что поскольку матери являются неработающими и не могут получать пособие, следовательно, пособие должны получить работающие бабушки и с этой целью им был оформлен отпуск по уходу за ребенком. Данное позиция ответчика ошибочна, поскольку основана на неверном представлении о том, что является страховым случаем. Страховым случаем является уход за ребенком, а пособие должно выплачиваться лицу, фактически осуществляющему такой уход.

В данном случае на основании статьи 256 ТК РФ работники ФИО5 и ФИО6 (бабушки) обратились к Учреждению с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и сокращением в связи с этим рабочего времени на 10 и 18 минут соответственно.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности. Отпуск, в том числе и по уходу за ребенком относится к времени отдыха, т.е. времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (статьи 91 и 106 ТК РФ). По смыслу трудового законодательства исчисление рабочего времени производится в часах.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 10 и 18 минут не может быть отнесен к времени отдыха, поскольку работники не были свободны от исполнения трудовых обязанностей полный рабочий день (либо часть рабочего дня, исчисляемого в часах).

Работодатель, принимая такие заявления и сокращая продолжительность рабочего времени на 10 и 18 минут должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно.

Являясь более сильной стороной в трудовых отношениях, в том числе в части понимания и применения трудового законодательства, работодатель должен был разъяснить работнику правовые последствия применительно к вышеуказанным нормам ТК РФ, а именно: представление отпуска продолжительностью 10 и 18 минут не может быть квалифицировано как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, т.е. страховым случаем, подлежащим оплате страховщиком (Фондом). Вместе с тем трудовым законодательством не запрещено производить дополнительное материальное стимулирование таким работникам за счет собственных средств.

Таким образом, Учреждение, приняв документы от работников и осознавая при этом, что страховой случай не наступил, все же направило их Фонду для осуществления выплаты.

Поскольку Учреждение направило документы Фонду для осуществления выплат при таких условиях, то данные сведения считаются недостоверными. В силу пункта 15 вышеназванного Положения за недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных Фондом расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 в данном случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Сокращение рабочего времени на 10 и 18 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Поскольку спорная выплата приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, ее источником должны служить средства работодателя, а не средства Фонда.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении одной из сотрудницы отклонено судом, поскольку срок давности не пропущен. Фонд узнал о нарушениях, допущенных ответчиком при рассмотрении материалов выездной проверки; решение о возмещении излишних расходов принято Фондом 09.07.2019. С иском в суд Фонд обратился 13.12.2019, то есть в пределах срока давности.

В связи с выше изложенным, суд находит требования Фонда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения ФСС РФ удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 153 Федерального медико-биологического агентства" излишне перечисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме 556 412 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина