Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-61269/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-61269/2017
25 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" о взыскании штрафа по договору аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-15-344 от 31.12.2015 в размере 114 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (далее – ООО «ТрансРесторанСервис», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344 от 31.12.2015 в размере 114 000 руб., а также 4420 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда Истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 04.08.2017, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно его удовлетворения и заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

31 декабря 2015 года между АО «Федеральная пассажирская компания» (Компания) и ООО «ТрансРесторанСервис» (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344.

В соответствии с условиями договора №ФПК-15-344 Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

Предприятие согласно требованиям п. 4.3.2 договора обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

По требованиям п. 4.3.12 договора, Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

В декабре 2016 года ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль проведен ряд проверок, по результатам которых, выявлены нарушения:

1) 01 декабря 2016 года, в поезде №69, сообщением «Чита-Москва», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015, выявлены факты нарушения Предприятием п. 33 Приложение № 4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2), к договору, а именно реализация продукции в вагоне-ресторане № 094 63308 с истекшим сроком годности (сивки питьевые "Альпенгурт" 1 пачка, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 33 Приложения №4 дополнительного соглашения, на Предприятие возложена ответственность в размере 25 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушения зафиксированы Актом ЛУ № А 067895 от 01.12.2016.

2) 01 декабря 2016 года, в поезде №69, сообщением «Чита-Москва», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015, выявлены факты нарушения Предприятием п. 7 Приложение № 4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно нахождение продукции сигареты "Винстон" без разрешительной документации в вагоне-ресторане № 094 63308.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 7 Приложения №4 дополнительного соглашения, на Предприятие возложена ответственность в размере 25 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ № А 067895 от 01.12.2016.

3) 01 декабря 2016 года в поезде №69, сообщением «Чита-Москва», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 2, 9.3 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344 (2), зафиксировано нарушение, а именно отсутствие продукции (брокколи) для пассажиров ВПК в вагоне-ресторане № 094 63308, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 2, 9.3 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344 (2), на Предприятие возложена ответственность в размере 2000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте ЛУ № А 067895 от 01.12.2016.

4) 21 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 35 Приложение № 4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именноотсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана (отсутствует меню "Зима") в вагоне-ресторане № 094 63084.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 35 Приложения №4 дополнительного соглашения, на Предприятие возложена ответственность в размере 2 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №144 от 01.12.2016.

5) 01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 40 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно при расчете с пассажирами работник не выдает кассовый чек в вагоне-ресторане № 094 63084, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 40 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 25 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №144 от 01.12.2016.

6) 01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно в салоне не поддерживается чистота (грязный пол, стены) в вагоне-ресторане № 094 63084, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 2 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №144 от 01.12.2016.

7) 01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 45 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно нарушение численности состава бригады менее 4-х (человек), состав бригады 3 человека в вагоне-ресторане № 094 63142, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 45 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 10 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-281 от 01.12.2016.

8) 01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 35 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана (несоответствие времени предоставления завтрака) в вагоне-ресторане № 094 63142, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 35 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 2 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-281 от 01.12.2016.

9) 01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно в салоне не поддерживается чистота (грязный пол) в вагоне-ресторане № 094 63142, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 2 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-281 от 01.12.2016.

10) 07 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 35 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана (титульный и последний лист меню не соответствуют стандарту) в вагоне-ресторане № 094 63175, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 35 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 2 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-144 от 07.12.2016.

11) 07 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 38 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно ассортимент предполагаемой продукции не соответствует требованиям стандарта (отсутствие хлеба) в вагоне-ресторане № 094 63175, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 38 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 10 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-144 от 07.12.2016.

12) 07 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 2 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно отсутствие форменной одежды (повар без фартука) в вагоне-ресторане № 094 63175, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 2 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 5 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-144 от 07.12.2016.

13) 07 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а не поддерживается чистота (грязные стены, двери в коридоре) в вагоне-ресторане № 094 63175, что является нарушением.

По условиям договора №ФПК-15-344 и п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, на Предприятие возложена ответственность в размере 2 000 рублей, за каждый факт данного нарушения.

Нарушение зафиксировано в Акте-предписании №2016-144 от 07.12.2016.

На основании выявленных нарушений истцом начислены штрафные санкции в сумме 114 000 руб.

Досудебная претензия от 12.12.2016 № 5488 о погашении штрафных санкций ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 114 000 руб.

На день рассмотрения дела, по выставленным претензиям, от ООО «ТрансРесторанСервис» оплата в добровольном порядке не произведена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, Актом ЛУ № А 067895 от 01.12.2016 зафиксировано нахождение продукции сигарет "Винстон" без разрешительной документации в вагоне-ресторане № 094 63308, что ответчиком не оспаривается. Согласно объяснениям директора вагона-ресторана ФИО1 указанные сигареты были обнаружены ревизорами в личных вещах официанта, что отражено в протоколе совещания по Акту ЛУ № А 067895 от 01.12.2016, в адрес истца направлена обоснованная факсограмма с возражениями по данному нарушению.

01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 41 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение, а именно в салоне не поддерживается чистота (грязный пол, стены) в вагоне-ресторане № 094 63084, что является нарушением.

Пунктом 4.1.4, 4.3.16 договора предусмотрена обязанность ответчика, сообщать истцу записью в журнале ВУ-8 обо всех неисправностях вагона-ресторана. Указанные в Акте-предписании №144 от 01.12.2016 загрязнения являются трудноудаляемыми и не могут быть устранены ответчиком разрешёнными к использованию чистящими и моющими средствами. В соответствии с условиями договора и согласно приложенной к материалам дела копии журнала ВУ-8, работник организации ответчика внес соответствующую запись-заявку в журнал, истцом неисправность не устранена, в связи с чем основания для наложения штрафа по данному нарушению отсутствуют.

По факту нарушения численности состава бригады вагона-ресторана, выявленного 01 декабря 2016 года в поезде №70, сообщением «Москва-Чита», при проверке соблюдения ООО «ТрансРесторанСервис» условий договора №ФПК-15-344 от 31.12.2015г., выявлены факты нарушения Предприятием п. 45 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, зафиксировано нарушение численности состава бригады, судом установлено, что согласно условиям договора №ФПК-15-344 и п.45 Приложения №4 дополнительного соглашения №ФПК-15-344(2) к договору, бригада вагона-ресторана составляет не менее четырех человек.

Согласно приказу-наряду №4177 от 01.12.2016 в данный рейс бригада выехала 01.12.2016 в составе четырех человек, отсутствие кого-либо из работников бригады в Акте-предписании №2016-281 от 01.12.2016 не зафиксировано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Иные зафиксированные в указанных актах-предписаниях нарушения являются обоснованным и имеют основания предъявить требования об уплате штрафа.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств несостоятельна, так как 12 октября 2016 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее увеличенный, по сравнению с предыдущим, размер штрафных неустоек за выявленные нарушения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 77 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф по договору аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-15-344 от 31.12.2015 в размере 77 000 руб., 3005,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

.
Судья Е.М. Новикова