Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-26880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-26880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-26880/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер», адрес: 625008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Зуммер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж/комната 11/26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «ГСП-4»), о взыскании 2 379 018 руб. 92 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее – Общество «Мобифон-2000»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество «ГТЮ»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сити телеком» (далее – Общество «ССТ»).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество «ГСП-4», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с размером и составом убытков, установленным судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Зуммер» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «ГСП-4» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Зуммер», совместно с Обществом «Мобифон-2000», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», Обществом «ССТ», являются владельцами оптических волокон в магистральной волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в направлениях «ПС-Надым - пос. Лонг Юган-Салехард, Лонг-Юган - Белоярский, ХМАО».

Магистральная ВОЛС в направлении «ПС-Надым - пос. Лонг Юган- Салехард, Лонг-Юган - Белоярский, ХМАО» входит в состав объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

12.12.2023 и 13.12.2023 произошли аварии на магистральной ВОЛС указанного направления между населенными пунктами Надым-Лонг-Юган.

Согласно акту расследования причин порыва ВОЛС, произошедшего 12.12.2023, на участке газопровода «Надым-Пунга-1» 67 км, причиной аварийной сигнализации стал порыв кабеля подрядной организацией Общества «ГСП-4».

Работы по восстановлению ВОЛС завершены силами Общества «Зуммер» 13.12.2023 в 08:25.

Согласно акту расследования причин порыва ВОЛС, произошедшего 13.12.2023, на участке газопровода «Надым-Пунга-1» 69 км, установлено, что причиной аварийной сигнализации стал порыв кабеля подрядной организацией Общества «ГСП-4».

Работы по восстановлению ВОЛС завершены силами Общества «Зуммер» 14.12.2023 в 04:20.

Повреждение ВОЛС привело к длительным перерывам связи в работе каналов магистральных и сотовых операторов, энерго- и ресурсоснабжающих организаций: ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», публичного акционерного общества «Россети», Департамента информационных технологий и связи ЯНАО, Общества «Зуммер», общества с ограниченной ответсвенностью «Газпром трансгаз Югорск», нарушена доступность к сети Интернет удаленных труднодоступных

населенных пунктов Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повреждены объекты критической информационной инфраструктуры.

Общество «ГСП-4» в месте пересечения с ВЛ, на которой расположен ВОЛС Общества «Зуммер», производил производственные работы - переезд спецтехники с поднятой стрелой под линией электропередач.

Вследствие нарушения габарита при проезде под воздушными линиями была повреждена ВОЛС, расположенная на опорах ВЛ.

Полагая, что Общество «ГСП-4» несет ответственность за повреждение ВОЛС, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества «Зуммер» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную

связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Факт повреждения кабельных линий работниками ответчика при проведении работ подтверждается материалами дела, судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является Общество «ГСП-4».

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Суды согласились с расчетом убытков, представленным истцом, и включили в состав убытков: затраты на материалы, затраты на оплату

оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание 3,81%, затраты на аренду жилья, командировочные затраты, налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик не возражал против включение в локальные сметные расчеты (расчеты убытков) прямых затрат истца, связанных с оплатой материалов, работ, эксплуатацией машин и механизмов, а также затрат на аренду жилья работников и командировочных расходов.

Возражая против расчета истца, ответчик предлагал исключить затраты на оплату труда работников в общей сумме 491 035 руб.04 коп., накладные расходы на общую сумму 514 406 руб. 55 коп., как не относимые и документально не подтвержденные, сметную прибыль на сумму 287 506 руб. 02 коп., НДС на сумму 396 503 руб. 16 коп., зимнее удорожание на общую сумму 47 729 руб. 12 коп. (по двум локальным расчетам).

Согласно выполненному ответчиком контррасчету размер убытков составляет 641 839 руб. 03 коп.

Данные доводы ответчика судами отклонены. Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По своей правовой природе прибыль - положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.

Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суды признали обоснованным включение в состав убытков

недополученной сметной прибыли в размере 287 506 руб. 02 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленную сумму прибыли, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой истец суду не представил.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013

№ 2852/13).

Из материалов дела следует, что восстановительные работы осуществлялись силами истца.

Судами не учтено, что при проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Как утверждает ответчик, накладные расходы на сумму 514 406 руб. 55 коп. документально не подтверждены.

Суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки указанным выше доводам ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу

№ А56-26880/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина