Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-11469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11469/2022
г. Новосибирск
29 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милка трейд», г Новосибирск (ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский», с. Верх-Мильтюши (ИНН <***>)

о взыскании 3351254 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милка трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» о взыскании задолженности по договору поставки № ЗМ-381/20 от 13.03.2020 в размере 1 489 332 рубля, неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 740 996 рублей 36 копеек, проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 120 925 рублей 65 копеек. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № ЗМ-381/20 от 13.03.2020.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении неустойки, начисленной в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

13.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (поеупатель) заключен договор поставки ЗМ-381/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции, именуемой в дальнейшем товар.

Истец по поставил ответчику товар по товарным накладным № 520 от 18.11.2020, № 580 от 21.12.2020, № 19 от 15.01.2021, № 21 от 15.01.2021, № 134 от 15.03.2021 на общую сумму 1 934 332 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика.

Покупателем до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 489 332 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 740 996 рублей 36 копеек.

Так же истец начислил проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 120 925 рублей 65 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных зако-ном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 489 332 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составляют 1740996 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 1 489 332 рубля, а так же неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 740 996 рублей 36 копеек, подлежат удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ была внесена в часть первую Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее -Федеральный закон № 42-ФЗ) и вступила в силу только с 01.06.2015.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, основания для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных названной статьей, отсутствуют.

Довод истца о том, что право на взыскание процентов по денежному обязательству предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации признается судом ошибочным, так как статья 317.1 ГК РФ является отсылочной, а истцом не представлено обоснования, каким законом предусмотрено его право на взыскание процентов.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 120 925 рублей 65 копеек, суд отказывает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства:

Договор об оказании юридических услуг от 21.03.2022 № 36, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнительно по договору), платежные поручения № 219 от 25.03.2022, № 254 от 22.04.2022, № 339 от 24.05.2022, № 444 от 08.07.2022 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 34 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора об оказании юридических услуг является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд Новосибирской облати от имени заказчика о взыскании задолженности с СПК «Мильтюшихинский» (ИНН <***>), а именно:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области исковогозаявления к должнику о взыскании дебиторской задолженности и необходимых к нему приложений,

- участие в предварительном и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Защита прав и законных интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции,

- подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области иска заказчика к должнику (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и т.д.),

- совершение иных действий, направленных на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области указанного гражданского дела в интересах заказчика (пункты 1.1-1.1.4 договора об оказании юридических услуг).

Стороны договорились, что стоимость юридических услуг составляет:

- за юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 - 20 000 рублей.

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.2 - 7 000 рублей за каждое заседание.

Оказанные услуги оплачены истцом платёжными поручениями № 219 от 25.03.2022, № 254 от 22.04.2022, № 339 от 24.05.2022, № 444 от 08.07.2022.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик не заявил возражений против заявленного размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 34 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милка трейд» (ИНН <***>) долг в сумме 1489332 рубля, неустойку в сумме 1740996 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 39152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милка трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4628 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина