Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-204/2023
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен паспорт.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением от 13.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 14.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.02.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.04.2023.

От истца 03.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено до 03.05.2023.

От ответчика 26.04.2023 поступили возражения на отзыв истца.

От истца 28.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 7597626 руб. 18 коп., неустойку в размере 2140000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2023 ответчиком представлены возражения на ходатайство об уточнении требований, дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.\

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчетов до 12.05.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Стороны подержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 15.07.2021 года ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) и ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) заключен Договор подряда №05-386-21 (договор).

В пункте 1.1, 1.2 договора определен предмет договора. Так, заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. №100104), центральной проходной (инв. №100099), пристроя АСУП (инв. №100111), здравпункта (100105), гаража (инв. №100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40:

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены Техническим заданием №14/2021, Приложением №1 к Техническому заданию №14/2021, ведомостями объема работ №19/2021, №25/2021, сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость объемов работ №25/2021 подлежит корректировке после разработки и согласования дизайн - проекта и рабочей документации на устройство фасада. Сметный расчет на устройство фасада разрабатывается Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком на основании разработанной и утвержденной рабочей документации. Стоимость устройства декоративной подсветки фасада рассчитывается отдельно на основании разработанной и согласованной рабочей документации.

Разделом 2 предусмотрены сроки выполнения работ:

2.1. Этапы и срок выполнения работ:

1 этап: Разработка дизайн - проекта фасада из алюмокомпозитных панелей, подсветки фасада здания заводоуправления, центральной проходной, здравпункта, гаража.

Начало - 02 сентября 2021 Окончание - 21 сентября 2021

2 этап: Разработка рабочей и сметной документации по устройству фасада из алюмокомпозитных панелей.

начало - «21» августа 2021 окончание - 21 сентября 2021.

3.этап: Замена кровельного покрытия здания здравпункта, заводоуправления, пристроя к заводоуправлению №1 и проходной. Ремонт кровли гаража начало - 27 сентября 2021 окончание - 30 ноября 2021.

4.этап: Устройство фасада здания заводоуправления центральной проходной, пристроя АСУП, здравпункта, гаража (согласно разработанной и согласованной рабочей документации), начало - 30 октября 2021 окончание - 30 декабря 2021.

Согласно п. 4.1 договора приемка результата работ по Договору (далее результата работ) производится единоразово, после выполнения всего объема работ по договору по Акту приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 (далее - Акт).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена работ по договору составляет 21 400 000 рублей, в том числе НДС 20% 3 566 666 рублей 67 копеек, из них 100000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 16 666,67 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей - стоимость разработки дизайн - проекта.

В соответствии с п. 5.2 договора цена работ не является твердой, подлежит корректировке после согласования Заказчиком разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком рабочей документации, и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения работ по Договору. Цена работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ по Договору, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Заказчиком.

Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т. п. и не будет требовать расторжения или изменения Договора в связи с таким удорожанием.

Согласно указанного Дополнительного соглашения №1 стороны увеличили срок окончания работ по этапам 3 и 4 до 31.03.2022 (п. 1), стоимость договора изменена и установлена в размере 19 332 382 руб. 65 коп., в том числе НДС (п. 7), размер неустойки изменен и составил 0,3% от общей цены работ (п. 11).

В соответствии с данными акта КС-2 №1/06-22 от 01.08.2022г. стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению №1 составила - 19 395 381 руб. 00 коп., в том числе НДС.

16.06.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к договору Строительного подряда № 05-386-21 от 15.07.2021 (далее - дополнительное соглашение №2). Согласно дополнительному соглашению №2 стороны согласовали перечень дополнительных работ стоимостью 4 704 654 руб.

В соответствии с данными актов КС №2 № 6/06-22 от 04.07.2022, № 7/06-22 от 04.07.2022; 8/06-22 от 04.07.2022; 9/06-22 от 04.07.2022; 10/06-22 от 04.07.2022; 11/06-22 от 04.07.2022; 12/06-22 от 04.07.2022, 13/06-22 от 30.06.2022; 14/06-22 от 04.07.2022; 15/06-22 от 04.07.2022; 16/06-22 от 04.02.2022 стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №2 составила 4 700 707 руб. 20 коп.

Как указывает истец, работы выполнены на общую сумму 24 096 088, 20 руб., оплата ПАО «КУЗОЦМ» произведена в сумме 16 498 462,02 руб. ООО «Промтрансстрой» обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.3.2 договора окончательная оплата по Договору производится Заказчиком по завершении выполнения Работ в полном объеме по фактическим расходам (справок о стоимости выполненных работ и затратах формы №КСЗ, Актов о приемки выполненных работ формы №КС2) на основании подписанного Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, не позднее 10 (Десяти) дней с даты подписания данного Акта.

На 01.11.2022 года в нарушении условий Договора задолженность ПАО «КУЗОЦМ» в пользу ООО «Промтрансстрой» составляет 7 597 626 руб. 18 коп.

Также истцом начислена ответчику неустойка по п. 8.7 договора за нарушение сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженность.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в ходе выполнения работ истец нарушал сроки выполнения работ.

С учетом устраненных замечаний, работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1, были приняты 29.09.2022 по акту КС- 2 № 1/06-22 от 01.06.2022.

Таким образом, ООО «ПТС» допустило нарушение сроков сдачи работ, о которых АО «КУЗОЦМ» уведомляло ООО «ПТС» в письме от 23.06.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 8 Договора устанавливает ответственность Сторон и порядок разрешения споров. В частности, согласно п. 8.3. указывает, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по Договору Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.5 при наступлении обязательств, предусмотренных п. 8.3 и п. 8.4 настоящего Договора и при отсутствии вины Заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы, или (по устранению Заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате. Дополнительным соглашением №1 размер неустойки был увеличен до 0,3% от общей цены работ, указанной в пункте 6 настоящего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

21.10.2022 АО «КУЗОЦМ» в связи с нарушением сроков окончания работ по договору и дополнительному соглашению №1, направило в адрес ООО «ПТС» письмо о произведенном зачете суммы начисленной неустойки в размере 7 597 626 руб. 38 коп., после чего был произведен итоговый расчет по договору и дополнительному соглашению №1.

В связи с чем, ответчик полагает, что удержанная неустойка в размере 7 597 626 руб. 38 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Истец, полагая, что сумма 7 597 626 руб. 38 коп. удержана не правомерно указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, указывает на невозможность исполнения подрядных обязательств без выполнения дополнительных работ. Истец отмечает, что направлял в адрес ответчика письма, в которых указано на невозможность продолжения работ в связи с тем, что не перенесены сети, проходящие по фасаду здания, не перенесены кондиционеры, не передан проект на освещение фасада.

Кроме того, истец ссылается на незаключенность дополнительного соглашения №1.

Доводы истца о несогласовании приложения №1 к договору отклонены в силу следующего.

28.01.2022 в адрес АО «КУЗОЦМ» поступило письмо ООО «ПТС» с просьбой продлить сроки производства работ по договору 05-386-21 до 31.03.2022.

В ответ на указанную просьбу АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ООО «ПТС» Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2022, установив срок выполнения работ по Договору до 31.03.2022.

ООО «ПТС», в свою очередь, продолжило выполнение работ без приостановления работ по договору, что выражалось в направлении сотрудников для выполнения оговоренных Договором работ, доставка оборудования и материалов, а также исправлении недостатков, что зафиксировано в «Общем журнале работ».

24.05.2022 в адрес АО «КУЗОЦМ» поступило подписанное со стороны ООО «ПТС» Дополнительное соглашение №1 к договору № 05-356-21 с протоколом разногласий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Для принятия оферты, выраженной в Дополнительном соглашении №1 от 01.03.2022 к Договору №05-386-21 от 15.07.2021 (далее - ДС №1) необходимо считать срок - до 31 марта 2022, так как именно этот срок, указан в качестве предельного, необходимого для выполнения работ, ООО «ПТС» в письме от 28.01.2022, а также предусмотрен, т.е. согласован АО «КУЗОЦМ», в п. 1 ДС №1.

Кроме того, в Акте формы КС-2 от 01.08.2022, истец указывает и Договор подряда №05-386-21 от 15.07.2021 и Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2022

Таким образом, довод представителя истца о том, что ДС №1 фактически подписано не было - не состоятелен. Условия дополнительного соглашения согласованы, приняты сторонами и влекут для Сторон правовые последствия.

Также суд обращает внимание на то, что со стороны заказчика протокол разногласий к ДС №1 не подписан, не согласован, продолжение выполнения работ со стороны подрядчика подразумевает согласование условий ДС №1 в редакции заказчика. Иного из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, судом отклоняются в силу следующего.

01.07.2021 в результате конкурсных процедур, проводимые АО «КУЗОЦМ» по выбору Подрядчика для проведения работ на объекте: «Устройство фасада здания заводоуправления, центральной проходной здравпункта, восстановление входных групп», победителем было признано ООО «ПТС». Участие в тендере предполагало, что участник осведомлен о характере, объемах и сроках работ.

В соответствии с Договором №05-386-21 строительного подряда от 15.07.2021 Подрядчику было поручено выполнение следующих работ: «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. №100104), центральной проходной (инв. №100099), пристроя АСУП (инв. №100111), здравпункта (100105), гаража (инв. №100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40.

Выполнение работ подразумевалось по этапам как следует из раздела 2 договора.

Соответственно, согласно условиям Договора №05-386-21 от 15.07.2021 первоначальный срок выполнения работ был согласован Сторонами до 30.12.2021. Однако, ООО «ПТС» нарушило указанный срок, выполнило работы частично, к дальнейшему выполнению работ не приступало. АО «КУЗОЦМ», в свою очередь направило письмо от 11.01.2022 с требованием окончить работы, в последующем согласовав новый график выполнения работ, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №05-386-21 от 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашением №1: «Подрядчик подтверждает, что им получена от Заказчика вся необходимая для выполнения работ техническая документация, определенная в п. 1.2. Договора».

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения №1 являются сметы №№ 27/2022, 28/2022 и 29/2022, данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО «ПТС» 03.03.2022г., дополнительно 16.03.2022г. АО «КУЗОЦМ» направлена просьба о возврате подписанного со стороны ООО «ПТС» экземпляра Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2022, ответ на данное письмо был получен 24.05.2022.

Дополнительным соглашением №1 предусмотрено выполнение следующих работ:

- смета 27/2022: устройство навесного фасада на здании заводоуправления; устройство навесного фасада на центральной проходной; устройство отмостки; устройство навесного фасада на здании здравпункта; устройство отмостки (здравпункт); ремонт крыльца здания заводоуправления; устройство крыльца с внешней стороны центральной проходной; устройство крыльца здравпункта; ремонт здания гаража с устройством навесных фасадов; погрузочно-разгрузочные работы, перевозка материалов.

- смета 28/2022: дополнительные работы по устройству навесных фасадов (откосы; отливы; облицовка колонн).

- смета 29/2022: замена кровельного покрытия здания пристроя заводоуправления №1 и проходной; замена кровельного покрытия пристроя центральной проходной; замена кровельного покрытия здания здравпункта.

Первоначальное уведомление о завершении работ по дополнительному соглашению №1 было получено АО «КУЗОЦМ» 17.06.2022. После устранения недостатков ООО «ПТС» вновь представило Акты формы КС-2, КС-3 с подтверждением выполненных работ, предусмотренных сметами № 27/2022, 28/2022, 29/2022.

В представленных повторно актах КС-2 ООО «ПТС» не исключило из объемов выполненных работ материалы, которые были переданы АО «КУЗОЦМ» в качестве давальческого на сумму 5 457 577,75 руб., в т.ч. НДС рублей, в том числе НДС, что потребовало замены итоговых актов. В результате окончательная приемка работ и подписание актов по дополнительному соглашению №1 состоялось 29.09.2022.

Сторонами 16.06.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №05-386-21 от 15.07.2021. В соответствии с предметом данного дополнительного соглашения №2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно сметам:

- смета 35/2022: устройство тротуара из плитки у здания здравпункта; устройство отмостки у здания здравпункта, заводоуправления, присторя и АСУП (вдоль периметра всех корпусов с наружи);

- смета 37/2022: устройство отмостки с внутренней стороны завода корпусов здравпункта и центральной проходной.

- смета 38/2022: замена кровельного покрытия внутренних и внешних козырьков,

- смета 39/2022: выравнивание стропил кровельного покрытия,

- смета 40/2022:

замена основания крыльца с внутренней стороны центральной проходной;

- смета 41/2022: монтаж/демонтаж кондиционеров,

- смета 42/2022: монтаж водостока,

- смета 47/2022: дополнительные работы по переносу наружных блоков кондиционеров.

- смета 49/2022: устройство электроосвещения фасадов,

- смета 66/2022: перенос бетонного столба,

- смета 87/2022: устройство фасада на входной группе центральной проходной с внутренней стороны завода, демонтаж фасада для перемещения кондиционеров, монтаж водосточной системы с внутренней стороны завода.

Работы по дополнительному соглашению №2 приняты АО «КУЗОЦМ» 05.10.2022, о чем представлены акт КС-2, КС-3.

Из вышеизложенного следует, что выполнение дополнительных работ производилось по дополнительному соглашению №2 в отдельно установленные сроки, не связаны с работами, предусмотренными дополнительным соглашением №1.

Соответственно, довод истца о невозможности исполнения дополнительного соглашения №1 без проведения дополнительных работ является не состоятельным. Ссылка на перечисленные нарушения со стороны ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своём отзыве истец ссылается на письма, направленные в адрес АО «КУЗОЦМ» от 22.02.2022, 10.03.2022, 25.03.2022, 06.04.2022.

- согласно письму от 22.02.2022 ООО «ПТС» просит до 01.03.2022г. произвести замену двери в здравпункте и осуществить перенос сетей здания заводоуправления №1;

- согласно письму от 10.03.2022 ООО «ПТС» просит упорядочить или демонтировать лишние кабельные линии на здании здравпункта;

- согласно письму от 25.03.2022 ООО «ПТС» сообщает о невозможности продолжения работ по причине отсутствия согласования Заказчиком проекта на подсветку, стоимости и объемов работ по переносу кондиционеров. Отсутствие ответов на письма от 22.02.2022, 10.03.2022.

В ответ на письма от 22.02.2022, 10.03.2022 АО «КУЗОЦМ» провело своими силами работы по закреплению кабеля линии электроснабжения и слаботочные сети от здания здравпункта до вагона бытовки охраны. Таким образом, предупреждения и замечание Подрядчика ОО «ПТС» были учтены и препятствия для выполнения работ оперативно устранены. Более того, данная часть фасада является незначительной во всем объеме работ по устройству фасадной системы по договору строительного подряда №05-386-21 от 15.07.2021.

В ответ на претензии и замечания от 25.03.2022 АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ООО «ПТС» пояснения и возражения.

Также ответчик указывает, что работы по прокладке кабельной линии выполнены ООО «ПТС» в феврале 2022, что подтверждается «Общим журналом работ», в то время как в письме от 25.03.2022 указано о невозможности выполнения данных работ.

Относительно переноса кондиционеров, ответчик пояснил, что данные работы являются дополнительными и не влияют на работы, выполняемые в рамках Дополнительного соглашения №1.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Документов, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности выполнить работы в связи с не исполнением встречной обязанности со стороны заказчика.

Подтверждением факта продолжения работы является Акт предварительной приемки выполняемых работ от 06.04.2022. В соответствии с указанным Актом АО «КУЗОЦМ» указало ООО «ПТС» на 13 замечаний и назначило срок для их устранения. Представитель ООО «ПТС» ФИО4 (доверенность от 11.01.2022) принял указанный акт без возражений и комментариев.

Подрядчик осуществлял ведение «Общего журнала работ №2» по «Устройству фасада здания заводоуправления (инв.№100104), центральной проходной (инв. №100099), пристроя АСУП (инв. № 100111), здравпункта (№100105), гаража (№100188), Ремонт кровли, восстановление входных групп, расположенного по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40. Согласно указанного журнала ООО «Промтранстрой» фактически продолжало выполнение работ и после 22.02.2022, 10.03.2022, 25.03.2022, 06.04.2022, 27.04.2022.

Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения работ по вине ответчика документально не подтверждены. Писем о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы истца о неверно произведенном расчете неустойки, суд пришел к следующему.

Ответчиком удержанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана за период с 01.04.2022 по 09.08.2022.

Дополнительным соглашением №1 стороны увеличили срок окончания выполнения работ по 3 и 4 этапу до 31.03.2022 (согласно п. 1).

В связи с тем, что к указанной дате работы не выполнены, данная дата выбрана ответчиком в качестве начала течения срока неустойки за просрочку выполнения работ.

Датой окончания течения срока начисления неустойки ответчиком определена 09.08.2022.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не подписал акт КС-2 от 01.06.2022, направив мотивированное возражение от 20.06.2022. После чего, Истец приступил к исправлению недостатков и направил новый Акт формы КС-2 от 01.08.2022, полученный Ответчиком 10.08.2022, который был окончательно принят, после исправления недостатков 29.09.2022.

Суд полагает, что указанная дата выбрана неверно на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ, с 25.06.2022 подрядчиком производились работы по устранению замечаний. Данные работы не относятся к сдаче работ. Иных документальных доказательств, что работы выполнялись после 25.06.2022 материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки и общего журнала работ, следует. что фактически работы истцом выполнены в срок до 24.06.2022.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, судом определено, что работы были сданы 24.06.2022. Иного из материалов дела не следует, сторонами не представлено.

На основании изложенного, просрочка выполнения работ составила 85 дней с 01.04.2022 по 24.06.2022.

Исходя из установленной дополнительным соглашением размера неустойки 0,3% , правомерно удержанная ответчиком неустойка за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 составляет 4929757 руб. 58 коп.

При этом, истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки, установленную п. 11 дополнительного соглашения №1, имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

При определении размера неустойки судом учтено, что в договоре ответственность заказчика перед подрядчиком определена исходя из неустойки в 0,1%. В целях соблюдения баланса сторон судом снижена неустойка до 0,1%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 0,1 %.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен контррасчет неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 по ставке 0,1%, согласно которому размер неустойки составляет 1643252 руб. 52 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, правомерно удержанная ответчиком неустойка за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 составляет 4929757 руб. 58 коп. снижена судом до суммы 1643252 руб. 52 коп.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком удержана неустойка в размере 7597626 руб. 18 коп., судом признано обоснованным удержание неустойки в размере 1643252 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма неустойки в размере 5954373 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока расчета в размере 2140000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.7 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 5.1 цены работ за каждый день просрочки.

Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10 (Десять) % от общей цены работ. Выплата неустойки не освобождает Заказчика от обязательств по оплате работ.

Согласно п.5.1. цена работ составила 21 400 000 рублей, таким образом, расчет неустойки должен производиться с суммы 21 400 000 руб.

Акт по форме КС2 от 01.06.2022 подписан сторонами 29.09.2022 года, таким образом срок оплаты наступает 09.10.2022 года, период просрочки с 11.10.2022 год по 28.04.2023 год составил 202 дней.

21 400 000 руб.*0,1%*202= 4 322 800 руб.

Между тем, условиями Договора, п. 8.7. установлено, что «общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте не может превышать 10% о т общей цены работ. Таким образом, считаем правомерным требование неустойки в размере 2 140 000 рублей.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указывает, что необходимо применить мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из анализа вышеуказанных норм, последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то есть до 31.03.2022. Тогда как обязательства подрядчика по выполнению работ из заключенного сторонами договора, его исполнение происходило после введения моратория, что подтверждается актом сдачи-приемки работ 01.06.2022. В связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен признан верным.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 2140000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований в части заявленного истцом долга послужило в том числе применение ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования относятся на истца (п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае ответчик не может быть признан проигравшей стороной, соответственно, нести бремя процессуальных расходов истца в данной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обоснованно заявленными признаны требования истца в части взыскания с ответчика долга (2667868,8 руб. (7597626,38-4929757,58) и неустойки (2140000 руб.), расходы истца на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 35 395 руб. 40 коп., исчисленные пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Учитывая, что истцом не доплачена государственная пошлина, 1302 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 954 373 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 395 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 302 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина